РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Кизилюрт, РД

Кизилюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Апаева Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6 М, без г/н, которым управлял водитель ФИО2 (собственник ФИО3) и с участием транспортного средства ML 350 Mercedes-Benz, за г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (собственние ФИО4).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство BMW получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства BMW Х6 М, без г/н, ФИО3, которым управлял водитель Х. М.А., застрахован в САО ВСК «Страховой Дом», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №, а собственника транспортного средства ML 350 Mercedes-Benz, за г/н № ФИО4 (страхователь М. Х. М.), которым управлял водитель ФИО1, в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №.

24 января 2018 года потерпевшая обратилась в САО ВСК «Страховой Дом» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 февраля 2018 года САО ВСК «Страховой Дом», признав случай страховым, произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО. 

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков САО ВСК «Страховой Дом» направило заявку в ООО «СК «Согласие», которая была им акцептована, признав тем самым произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо ФИО1 не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 06 декабря 2017 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Апаев Н.М., не оспаривая факт ДТП, характер причиненных транспортным средствам участников ДТП повреждений, а также размер причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, заявленные исковые требования не признали, при этом ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО ВСК «Страховой Дом», мотивировав заявленное ходатайство тем, что в соответствии с условиями договора страхования САО ВСК «Страховой Дом» 08 февраля 2018 года предположительно выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная сумма САО ВСК «Страховой дом» потерпевшему ФИО3 выплачена не была, в связи с чем полагают, что со стороны САО ВСК «Страховой Дом» имело место неосновательное обогащение. 

Определением суда от 02 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК «Страховой Дом».

От истца ООО «СК «Согласие», о времени и месте проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя.

На судебное заседание, назначенное на 30 июля 2019 года, ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный о дне слушания дела не явился. В поданном им 02 июля 2019 года в ходе судебного заседания заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в дальнейшем данного дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, для участия в судебном заседании также не явилась, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>, судебная корреспонденция почтовой связью возвращена с отметкой «За истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ФИО3- суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ФИО3 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по данному адресу, не получала, и не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ФИО3 по имеющимся в материалах дела данным зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

В связи с чем, суд, ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ответчика Апаева Н.М., полагает возможным рассмотреть дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ООО «СК «Согласие», ответчика ФИО1, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО ВСК «Страховой Дом» и ФИО3 

Выслушав представителя ответчика адвоката Апаева Н.М., просившего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. на автодороге по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО1, управляя автомобилем ML 350 Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля BMW Х6 М, которым управлял водитель ФИО2, совершил ДТП, тем самым нарушил требования пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д.16-20).

Постановлением должностного лица инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

В результате ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Апаев Н.М. факт ДТП, характер причиненных транспортным средствам участников ДТП повреждений, а также размер причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО3 ущерба, не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства BMW Х6 М, без г/н, ФИО3, которым управлял водитель Х. М.А., застрахован в САО ВСК «Страховой Дом», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> (л.д. 10), а собственника транспортного средства ML 350 Mercedes-Benz, за г/н № ФИО4 (страхователь М. Х. М.), которым управлял водитель ФИО1, в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика лишь тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

24 января 2018 г. ФИО3 обратилась в САО ВСК «Страховой Дом» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертного заключения № от 27 января 2018 года, имеющегося в материалах выплатного дела ФИО3, и представленного САО ВСК «Страховой Дом» по запросу суда, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х6 М с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования САО ВСК «Страховой Дом» 08 февраля 2018 года выплатило ФИО3 страховую выплату в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с М. Х.М. и возместило САО ВСК «Страховой Дом» уплаченную им потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из страхового полиса серии 

<

данные изъяты> следует, что ответчик ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ML 350 Mercedes-Benz, за г/н №, и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д.22).

Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, является М. Х.М.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. "д" п. 1 ст. 14).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля возмещена потерпевшему ООО «СК «Согласие», в силу указанных выше положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В ходе судебного заседания представитель ответчика адвокат Апаев Н.М. заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанная сумма страхового возмещения САО ВСК «Страховой дом» потерпевшему ФИО3 была выплачена, в связи с чем полагает, что со стороны САО ВСК «Страховой Дом» имело место неосновательное обогащение, поскольку по ранее рассмотренным Кизилюртовским районным судом гражданским делам № и №, САО ВСК «Страховой Дом» не признавало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

В целях проверки доводов представителя ответчика судом в ходе судебного заседания были обозрены указанные выше дела. При этом установлено следующее:

по делу № ФИО3 23 мая 2018 года подано в суд исковое заявление к САО ВСК «Страховой Дом» и Саадулазимову Б.Н. (виновнику ДТП) о возмещении ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля BMW Х6 М без г/н в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и пр., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2017 года.

Определением Кизилюртовского районного суда от 06 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

По рассматриваемому делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО1;

по делу № ФИО6 (на основании договора цессии, заключенного с ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ подано в суд исковое заявление к САО ВСК «Страховой Дом» и ФИО1 (виновнику ДТП) о взыскании страхового возмещения по договору страхования указанного выше транспортного средства BMW Х6 М без г/н по полису КАСКО в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также взыскании с ФИО1 суммы, превышающей лимит полиса КАСКО, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление также оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства признания либо не признания САО ВСК «Страховой Дом» по указанным выше делам произошедшее ДТП страховым случаем, не могут иметь преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку субъектный состав иной, возникшие правоотношения регулируются по договору добровольного страхования КАСКО, и решение по существу по ним не принято.

Как усматривается из представленного САО ВСК «Страховой дом» по запросу суда материала выплатного дела по заявлению № потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ей прямого страхового возмещения убытков по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, выданному САО ВСК «Страховой дом», последняя просит осуществить указанную страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя: ФИО3; банк получателя: доп.офис № ПАО Сбербанк; кор/счет банка №; БИК банка №; счет получателя: №; ЛС: №.

В Акте о страховом случае САО ВСК «Страховой дом» от 07 февраля 2018 года помимо сведений об информации о потерпевшем и причинителе вреда отражены также сведения: убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; время и дата ДТП 2:00:00 ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. 

САО ВСК «Страховой дом», признав данный случай страховым, произвело соответствующую выплату потерпевшему ФИО3, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается и из представленных по запросам суда письменным подтверждениям ПАО Сбербанк, согласно которым САО ВСК «Страховой Дом» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. за ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше реквизитам.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Апаевым Н.М. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ООО «СК «Согласие» состоят из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Кизилюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> Кизилюртовского района, в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий 

судья З.А. Магомедова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.