Дело №2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 февраля 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Фадановой М. С.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Твери, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении непрерывного трудового стажа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ и признать профессиональный (железнодорожный) трудовой стаж в компании ОАО «РЖД» непрерывным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании заключенного трудового договора и работала перед увольнением начальником грузового района железнодорожной станции Тверь.

На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с сокращением численности.

При увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истец не была ознакомлена со всеми имеющимися вакантными должностями как на станции Тверь, так и в данной местности.

Кроме того, работодателем в нарушение требований ст. 179 ТК РФ при увольнении не было учтено, что в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, которой в ходе проведения проверки установлен факт нарушения ст. 180 ТК РФ.

Локальным нормативным актом «Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 гг.» предусмотрены дополнительные обязательства в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей, в том числе с долевым участием. В соответствие с разделом 7 «Коллективного договора» работник имеет право на единовременное вознаграждение за добросовестный труд, которое исчисляется в зависимости от непрерывного трудового стажа (суммарная продолжительность периода работы) в ОАО «РЖД». При сокращении истца непрерывный стаж работы в компании прекратился. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец возобновила работу в компании ОАО «РЖД» в другом структурном подразделении и исчисление трудового стажа работы в компании началось с нуля.

С 2007 года истец состояла и производила отчисления в негосударственный корпоративный пенсионный фонд «Благосостояние». Согласно договора при увольнении выкупная сумма истцу была выплачена. При вступлении в фонд «Благосостояние» вновь истец потеряла возможность льготного процента отчислений, которые распространялись на нее до увольнения.

Стороной ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных требований в которых указано что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

В указанной статье закреплено, что по спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ - более 8 месяцев назад, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в прокуратуру, следовательно, имела возможность обратиться и в суд.

Другие требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в суде, так не регулируются Трудовым кодексом РФ.

Так же стороной ответчика поданы дополнительные письменные возражения из которых следует, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, работник более чем за два месяца до даты сокращения была уведомлена о предстоящем сокращении, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не менее двух раз была ознакомлена со списком имеющихся на предприятии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении все денежные выплаты произведены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она не была ознакомлена со всеми имеющимися вакантными должностями на ст. Тверь и в данной местности, однако никаких конкретных данных не приводит. На дату увольнения никаких новых должностей соответствующих ее уровню образования и опыту работы не появилось.

ФИО1 была проинформирована о всех имевшихся вакансиях, до даты увольнения давала согласие на перевод на должность агента системы фирменного транспортного обслуживания, проходила медкомиссию и окончательно отказалась от всех вариантов только в день увольнения, чем ввела в заблуждение руководство Московского центра организации работы железнодорожных станций.

В исковом заявлении содержится требование о признании профессионального трудового стажа в ОАО «РЖД» непрерывным, однако перерыв между увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ составил более 4 месяцев.

Обращение ФИО1 не ставит целью возвращения на прежнюю должность в ОАО «РЖД», а является способом достижения иных результатов не предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Истцом представлены письменные возражения относительно заявления о пропуске срока обращения в суд, из которых следует, в Московский центр организации работы железнодорожных станций входят 119 железнодорожных станций, которые расположены на территории Московской, Тверской, Ярославской, Новгородской областей. На момент увольнения истец не имела возможности лично убедиться, что перечень предложенных при увольнении вакансий соответствует действительности.

Впоследствии, после приема на работу в ОАО «РЖД», истцу стало известно, что перечень предложенных вакансий при увольнении был не полным, что и послужило одним из поводов обращения в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру.

Считает, что иск к ОАО «РЖД» о восстановлении непрерывного профессионального стажа является иным индивидуальным трудовым спором, следовательно, в соответствие с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В судебном заседании истец поддержала требования иска и возражений относительно пропуска срока обращения в суд, дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав ей стало известно при получении письма Тверской межрайонной транспортной прокуратуры в ноябре 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на станцию ФИО3 Московского отделения Октябрьской железной дороги на должность ученика приемосдатчика груза и багажа в последствии ОАО «РЖД».

В дальнейшем истец неоднократно переводилась на различные должности и ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника грузового района железнодорожной станции Тверь (I класса).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом третьим указанной статьи Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что при увольнении она не была в установленном законом порядке ознакомлена со всеми имеющимися вакантными должностями как на станции Тверь, так и в данной местности.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика подано заявление с указанием что истец пропустила установленный законом срок обращения в суд.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в возражениях относительно заявления ответчика указано, что о нарушении своих прав при увольнении ей стало известно после приема на работу в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, а требование о восстановлении непрерывного профессионального стажа является иным индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого работник вправе обратиться в течение трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющегося в материалах дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работник был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что на момент увольнения она полагала, что имеются вакантные должности на которые она могла претендовать и с которыми работодатель при увольнении ее не ознакомил.

Кроме того, данный факт подтверждается жалобой в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, поданную ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ее трудовых прав, в которой, помимо других обстоятельств истец так же ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а так же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении свои прав связанных с нарушением процедуры увольнении работник знала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление ФИО1 направлено в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требование о восстановлении непрерывного трудового стажа является производным от требований о признании увольнения незаконным в связи с чем, так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении непрерывного трудового стажа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 09.02.2018