Дело № 1-32/2025

УИД: 41RS0008-01-2025-000096-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 28 апреля 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С.,

при секретаре Боковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Водопьянова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пушнина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, работающего оператором котельной в АО «Корякэнерго», состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 03 января 2025 года управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в с. Устьевое Соболевского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 28.10.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 23.12.2024 года, и на 03.01.2025 года ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

03.01.2025 года (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2, находился в 

<

адрес>, где после распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе дознания не установлено), пришел в гараж, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления, в нарушении пунктов 1.3, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, начал на нем движение, после чего на участке местности, расположенном в географических координатах N 54.155369 Е 155.840265 в с. Устьевое Соболевского района Камчатского края 03.01.2025 года в 19 часов 26 минут был обнаружен сотрудниками полиции, а в 19 часов 46 минут того же дня был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Усть-Большерецкого МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО1 после чего в 20 часов 12 минут 03.01.2025 года ФИО2 на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался, таким образом, нарушив пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Пушнин С.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 судимостей не имеет (л.д. 68), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2, не состоит (л.д. 70-73). 

Заместителем главы администрации Устьевого сельского поселения по месту жительства, а также по месту работы начальником энергоузла с.Устьевого АО «Корякэнерго» ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 46, 47).

По месту жительства и регистрации со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время проживает с супругой, которая имеет онкологическое заболевание, у него самого также имеются проблемы с сердцем, он работает в котельной, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги; положительные характеристики с места жительства и работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО2 в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением остановлен сотрудниками ГАИ и в связи с наличием признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, судья признает ФИО2 вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у судьи не возникает. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний психики, в связи с чем, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает кроме основного наказания и дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Подсудимому необходимо назначить дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгого наказания будет являться суровым и несправедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания, не имеется. 

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 62-63).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Право собственности подсудимого ФИО2 на автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион, подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем указанного автомобиля является ФИО2 и не оспаривается им в судебном заседании. 

В связи с этим, автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что указанный автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Иных доказательств не представлено. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион, постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года, подлежит сохранению для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видео фиксацией проводимого отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В силу п.23 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение труда адвоката Пушнина С.В. за оказание правовой помощи подозреваемому/обвиняемому ФИО2 в ходе дознания в размере 12 456 руб. 20 коп. (л.д. 90), а также в ходе судебного разбирательства в размере 4 152 руб. в соответствии со статьями 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек по настоящему делу подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видео фиксацией проводимого отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела. 

- автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении в СХВД ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД России, - конфисковать, обратив его в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак № регион, постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года, сохранить до его конфискации. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора. 

Председательствующий судья Е.С. Кротова