Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 -адвоката Полозова Е.В., ответчика ФИО4, старшего помощника Каменского городского прокурора Родионовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Каменский районный суд к ФИО5, и ФИО4 с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, ей был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в 

<

данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На протяжении длительного времени она проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей были проведены операции в условиях МОС. За свой счет она приобретала лекарственные препараты, оплачивала оказанные ей медицинские услуги, оплачивала комплекты остеосинтеза, санаторно-курортное лечение, израсходовав на указанные цели личные средства на сумму 1 165 487 руб.00 коп., помимо этого, ей необходимо оплатить рекомендованное лечение в центре имени Вредена в г.Санкт-Петербурге и приобретение протеза всего на общую сумму 262 000 рублей., всего, истец просила взыскать в качестве возмещения материального ущерба 1 267 687 руб. Также она просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования просила дополнительно взыскать с ответчиков в ее пользу расходы в размере 4 400 рублей, в связи с оплатой ею четырех УЗИ коленных суставов, вен нижних конечностей, оплату СКТ суммой в размере 2 084 руб.00 коп. и утраченный заработок за период с 24.07.2017 года по 11.08.2017 года в размере 16 126 рублей 44 коп. и, окончательно, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве возмещения материального вреда 1 290 297 руб.44 коп., и в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в иске, а также указала на то, что ответчик ФИО4 как собственник автомобиля, согласно ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность в данном случае, она переносила очень тяжелые физические и нравственные страдания на протяжении длительного времени и требуемой ею суммы недостаточно для полной компенсации морального вреда.

Представитель истца адвокат Полозов Е.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на основания, изложенные в иске, а также указал на то, что при недостаточности средств у потерпевшего, суд может взыскать с ответчика предстоящие расходы и пояснил о том, что ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, должен нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО5 в данном случае.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени, дате, месте рассмотрения иска, не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено без его участия, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, предъявленные к нему, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что он передал по доверенности автомобиль сыну ФИО5 и не имеет отношения к ДТП.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО4, старшего помощника Каменского городского прокурора Родионову Е.Б., считавшую исковые требования к ФИО5 обоснованными в размере, подтвержденном надлежащими доказательствами и подлежащими отказу в отношении ФИО4, исследовав материалы дела, медицинские документы, а также иные представленные истцом документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что, в результате виновных действий ответчика ФИО5, 24 мая 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО3 причинен вред здоровью.

К данному выводу суд пришел, исходя из объяснения истца, объяснения ответчика ФИО4, представленных суду доказательств, в частности, копии постановления о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.6-14).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО5, управлявший автомобилем, в момент дорожно-транспортно происшествия, будучи виновным в его совершении, является лицом, причинившим вред здоровью и имуществу истца ФИО3.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

При причинении вреда истцу, ответчик ФИО5 владел автомобилем на законном основании – по доверенности. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела, объяснением ответчика ФИО4 и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ФИО5 и об отсутствии оснований для возложения таковой на ответчика ФИО4.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения истцом расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждался именно в этих видах лечения и не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. 

При этом, бремя доказывания нуждаемости в определенных видах лечения и отсутствие права на бесплатное получение таких видов лежит на потерпевшем.

Проанализировав представленные доказательства, документы, подтверждающие расходы истца на приобретение конкретных медицинских препаратов, медицинских услуг, средств, указанные в медицинских документах назначения, рекомендации, лечивших истца, в определенные периоды, врачей, индивидуальные программы реабилитации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части.

В частности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов истца на приобретение двух комплектов металлоостеосинтеза и оплату банковских операций по переводу денежных средств за них на сумму 150 900 рублей ( т.1 л.д.65-89), ортез НКС универсальный стоимостью 12 699 руб., приобретенный в январе 2017 года (т.1 л.д.90-91), платные услуги кожно-венерологического диспансера в размере 1 689 руб. 92 коп., что было вызвано необходимостью представления соответствующих анализов крови для проведения операция, проведение УЗИ конечностей, вен, СКТ тазобедренных, коленных, суставов, приобретение медицинских препаратов - лирика, эластичные бинты мильгамма, трентал, артра, альфа Д3 никомед, препараты кальция - Альфа Д 3 Тева, мегакальцик, сорбифер (Дурулекс), тромбо АСС, поливитамины, нейромультивитамин, финалгель, диафлекс, ортанол, диспроспан, препараты гиалуроновой кислоты (санвиск), кортикостероиды, нейромидин, берлитион, терипаратид форстео, альфа токоферола ацетат, которые были рекомендованы истцу лечащими врачами, что следует из копий выписных эпикризов, стационарных карт, амбулаторной карты, и, согласно объяснению истца, были им приобретены за собственные денежные средства, поскольку бесплатно они не были ей предоставлены своевременно и, в отношении которых, истцом представлены доказательства расходования истцом конкретных сумм на конкретные препараты, услуги, средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами стационарного больного № с 24.05.2013г. по 03.06.2013 г., № с 03.06.2013г. по 01.07.2013 г., № с 10.02.2014г. по 04.03.2014 г.,№ с 10.04.2014г. по 30.04.2014 г., № с 15.10.2015г. по 30.10.2015г., № с 21.03.2016г. по 31.03.2016 г., № с 05.05.2016 г. по 18.05.2016 г.,№ с 23.01.2017 г. по 05.02.2017г., амбулаторной картой, копиями выписных эпикризов, копиями и подлинниками товарных, кассовых чеков, договоров, индивидуальных программ реабилитации 2014,2015,2016 гг, справок МСЭ ( т.1 л.д.18-28,65-138, т.2 л.д.4-23,25-82).

Общая сумма израсходованных истцом средств составляет 228 703 руб.20 коп..

Из указанной суммы, подлежит вычету сумма в размере 160 000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 30 мая 2016 года за два комплекта для остеосинтеза (МОС) и приобретенные истцом медицинские препараты, оказанные ей платные услуги, за период с 24 мая 2013 года по май 2016 года (т.1 л.д. 192).

Согласно объяснению истца в судебном заседании, именно эти расходы истца были частично компенсированы страховым возмещением.

Таким образом, частичному удовлетворению подлежат требования истца в этой части, а именно, в размере 228 703 руб.20 коп. -160 000 руб.00 коп. = 68 703 руб.20 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение иных медицинских препаратов, услуг, суд, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, исходит из того, что истец не представил доказательств того, что он нуждался в них, именно по рекомендации, назначению, лечивших истца врачей, и он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Так, не обоснованы рекомендациями, назначениями лечащих врачей, требования истца о возмещении расходов по приобретению таких медицинских препаратов как: парацетамол, вода «Архыз», глицерин свечи, слабилен капли, лейкопластырь, монурал, цитрамон, терафлекс, отривин спрей, пакет фармацевт плюс, пиаскледин, самоздрав, мумие, корвалол, нимесил гран, индовазин, гуталакс, расторопши таб., эспумизан, креон, орал Би з\щетка, гематоген, доктор МОМ, пустырника экстракт, фарингосепт, Бобс леденцы, сенаде, аква марис спрей, люголя раствор с глицерином, мидокалм Рихтер, комбилипен, амелотекс, эссенциале форте, терафлекс капсулы, эргоферон, календулы раствор, церебролизин, эплан, гидрокартизон, парацетам, хилак форте, фитолакс, стелла, ксарелто и другие, услуги в виде осмотра стоматолога (т.1 л.д.102-104,110,111,113,114,119,120,121,122-138). 

Отказывая в возмещении расходов по оплате путевки в санаторий г.Саки, суд исходит из того, что оплата за путевку была произведена не истцом, а иным лицом понесшим расходы Полозовым Е.В. (л.д. 139-142), подтверждения несения расходов именно истцом суду не представлено.

В индивидуальной программе реабилитации, выданной 03.04.2014 года ( т.1 л.д.194 оборот) санаторно-курортное лечение возможно при условии наличия заключения врача и отсутствии противопоказаний. Суду не представлено заключение врача и доказательства отсутствия противопоказаний санаторно-курортного лечения истца в 2014 году.

Помимо этого, истцом не представлены суду доказательства того, что в 2014 году истцу было рекомендовано, лечащим врачом, при отсутствии противопоказаний, санаторно-курортное лечение, в период с 14 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года, именно в санатории г.Саки (т.1 л.д.139-142,194-195). Представленная суду справка для получения путевки, не заменяющая санаторно-курортной карты и не дающая права на поступление в санаторий, не содержит сведений о направлении истца на санаторно-курортное лечение, в период с 14 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года, именно в санатории г.Саки и не содержит сведений о наличии или отсутствии противопоказаний (т. 2 л.д.40).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов истца по оплате сервисных услуг в клинике г.Таганрога в размере 4347 руб.00 коп., суд исходит из отсутствия рекомендаций, назначений, лечащим врачом, истцу, прохождения лечения в клинике г.Таганрога. Исследовав соответствующие, представленные истцом, медицинские документы, суд не установил наличия рекомендации лечащего врача истцу в части лечения в клинике г.Таганрога. 

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате приобретения костылей суммой в размере 2 400 рублей и приобретения инвалидной коляски суммой в размере 10 500 рублей, удовлетворено судом частично, в размере 640 рублей, поскольку данная сумма, затраченная истцом на приобретение костылей (т.1 л.д.115) подтверждена, в остальной части доказательств не представлено, как не представлено доказательств наличия рекомендаций в медицинских документах по приобретению инвалидной коляски и ее стоимости. Представленный суду паспорт инвалидной коляски и фото инвалидной коляски с указанием ее цены в торговом помещении (т.2 л.д.70-76) достаточными надлежащими доказательствами не являются. 

Требование об оплате расходов услуг адвоката также не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена копия соглашения, из которой следует, что адвокату ФИО1 были оплачены услуги денежной суммой в размере 5 000 рублей, за представление им интересов ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.143-145). Исходя из неотносимости данных расходов к требованиям, предъявленным к ответчикам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате будущих расходов в размере 262 000 рублей (227 000 руб.+ 35 000 руб), в связи с необходимостью проведения операции в центре имени Вредена в г.Санкт-Петербурге, в размере 35 000 руб., суд исходит из того, что, при наличии данной рекомендации лечащим врачом, истцом не представлено подтверждения конкретного возможного несения ею данных расходов, как не представлено подтверждения стоимости усложненного коленного сустава в размере 227 000 рублей.

При этом, истец не лишена возможности впоследствии обратиться с соответствующим иском при наличии оснований несения данных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что утраченный заработок является убытками истца.

В соответствии со ст.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст.1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Истцом представлены доказательства занятия им трудовой деятельностью, справки формы 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также расчет суммы утраченного заработка (т.1 л.д.29-60, 146-148,206-208).

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд установил, что истец в период с 2013 года по 2017 год неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение по факту причиненного ему вреда здоровью, получал, соответственно лист нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией трудовой книжки, приказами, справками формы 2 НДФЛ, амбулаторной картой, медицинскими картами, выписными эпикризами (т.1 л.д.29-60, 146-148,206-208,т.2 л.д.22,25-27).

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии доказательств нетрудоспособности истца в период с 24.05.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 02.10.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2016 год, с 01.01.2017 по 17.03.2017 год, с 24.07.2017 года по 11.08.2017 года и, соответственно, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по данному требованию. 

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка за периоды с 24.05.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 02.10.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2016 год, с 01.01.2017 по 17.03.2017 год, с 24.07.2017 года по 11.08.2017 года в размере 409 536 руб.84 коп., при этом, суд принимает за основу расчет истца о размере утраченной заработка в указанные периоды, поскольку он произведен правильно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2014 по 03.10.2015 года, суд исходит из того, что само по себе оформление истцом отпуска без содержания заработной платы не указывает на утрату истцом заработка (дохода) по месту работы вследствие дорожного происшествия, происшедшего по вине ответчика ФИО5.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО5 истцу был причинен тяжкий вред здоровью выраженный в закрытой черепно-мозговой травме, множественных переломах костей таза с нарушением тазового кольца, открытом оскольчатом переломе нижней трети левого бедра со смещением, закрытых переломах 6,7,8 ребер справа, 4,5,6 слева.

Она претерпела физические страдания при причинении вреда и претерпевает таковые с 24 мая 2015 года по настоящее время, на протяжении более четырех лет, поскольку в течение указанного времени она неоднократно проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях г.Каменска-Шахтинского, г.Ростова-на-Дону, а также проходила длительное амбулаторное лечение, ей было проведено пять операций в том числе и в условиях МОС- металлоостеосинтеза. Длительное время она была обездвижена, передвигалась при помощи ходунков, впоследствии, костылей, нуждается в дальнейшем лечении. Истице установлена 2 группа инвалидности. Указанные обстоятельства помимо физических страданий, повлекли и нравственные страдания для истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст истца, требования разумности и справедливости и, с учетом установленного, приходит к выводу о компенсации истцу ответчиком морального вреда денежной суммой в размере 300 000 рублей.

Принимая решение, суд учитывает и то, что, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 не приводил каких-либо доводов относительно необоснованности требований истца. 

Ответчик ФИО5 также не представил своих возражений относительно исковых требований. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 8 217 руб.56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3

- в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 471 756 рублей 04 копейки (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 04 копейки). 

- в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей 00 копеек), а всего 771 756 рублей 04 копейки (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 04 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 217 рублей 56 копеек (восемь тысяч двести семнадцать рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2017 года. 

Председательствующий судья Карлов М.М.