Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25GV0004-01-2019-000333-11

5 сентября 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, и его защитника Лобанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>; материалы дела № 5-67/2019 об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

...>, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>; не имеющего административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения, -

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным №, в 3 часа 45 минут 19 июля 2019 года в доме № 22 (здание управления внутренних дел) по улице Завойко в городе Елизово Камчатского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не признал вину в совершении перечисленного выше правонарушения, указав, что ночью 19 июля 2019 года он не управлял данным автомобилем. Этим автомобилем управляла его мама, которая оставила машину у 

<

адрес>. Когда к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД он находился рядом с автомобилем и разговаривал с друзьями. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 воспользовался правом на получение юридической помощи по данному делу, в котором участвовал его представитель в качестве защитника, подавшего в письменном виде свои возражения.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в изложенном выше подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, сотрудникам ГАИ (ГИБДД) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке.

Так, из протокола об административном правонарушении 41 АВ 151510 от 19 июля 2019 года, составленного уполномоченным на то должностным лицом – инспектором 

<

...> БЕА., усматривается, что около 3 часов 45 минут 19 июля 2019 года ФИО2 на улице Завойко – 22 (здание управления внутренних дел) в городе Елизово Камчатского края в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, как управлявший автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 41 МА 042416 от 19 июля 2019 года основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

Как видно из протокола 41 АК 100886 от 19 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Инспектор 

<

...> БЕА. в судебном заседании показал, что ночью 19 июля 2019 года он увидел как к магазину на 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

...> светлого цвета, под управлением ФИО2 Он подошёл к ФИО2 и попросил представить документы на право управления транспортным средством, который отказался это сделать утверждая о том, что он не управлял данным автомобилем. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в здание ОМВД города Елизово Камчатского края для установления его личности. При этом у названного водителя видны были явные признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 несколько раз предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых данный гражданин отказался, ссылаясь на то, что он не управлял данным автомобилем.

Аналогичные показания даны свидетелем 

<

...> ДОМ

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин БВН (понятой) в судебном заседании показал, что около 4 часов утра 19 июля 2019 года в его присутствии сотрудники ДПС ГИБДД несколько раз предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в его присутствии.

Оценивая исследованные доказательства, кладу их в основу настоящего постановления, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой, а также не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Кроме того, оценивая объяснения ФИО2, нахожу их недостоверными поскольку они опровергаются материалами дела, и расцениваю как способ избежать административной ответственности за содеянное.

На несостоятельность его доводов указывает и то, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ совершение указанного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, находящийся в состоянии опьянения, знал и должен был знать об административной ответственности за управление транспортным средством в таком состоянии. 

Довод ФИО2 о том, что он ночью 19 июля 2019 года не управлял автомобилем опровергается показаниями инспекторов 

<

...> БЕА. и ДОМ., согласно которым они видели, как автомобиль под управлением ФИО2 выезжал с переулка между жилыми зданиями рядом с перекрёстком дорог по улице 

<

адрес> 

Указанные действия полностью согласуются с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (зарегистрирован в Минюсте России 06 октября 2017 года № 48459), пунктом 59 которого предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Основаниями для предъявления сотрудником (ДПС ГИБДД) требования об остановке водителем транспортного средства являются:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1. Административного регламента);

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения (пункт 84.2. Административного регламента).

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, допрошенных в качестве свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 и его защитником суду не представлено. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС ГИБДД по визуальному контролю и надзору за дорожным движением за движением транспортных средств, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям законодательства РФ и целям государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Показания свидетелей ДЛВ., КВВ., САА и ААК., подтверждающие версию ФИО2 о том, что он якобы не управлял упомянутым выше автомобилем ночью 19 июля 2019 года, считаю недостоверными, данными с целью освобождения ФИО2 от административной ответственности. При этом основаниями для дачи таких показаний являются родственные и дружеские отношения между этими лицами, и возможное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего, привлечённого к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отсутствие видеозаписи из патрульного автомобиля момента движения транспортного средства под управлением ФИО2 не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и достаточности доказательств для установления его виновности, поскольку перечисленным выше нормативно-правовым актом предусмотрено визуальное наблюдение инспектором ДПС ГИБДД, в ходе которого и был установлен факт управления ФИО2 данным автомобилем ночью 19 июля 2019 года. 

Также довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в связи с его составлением не в 

<

адрес>, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства отказа ФИО2 представить на месте задержания сотрудникам ДПС ГИБДД документы на транспортное средство или документы удостоверяющие личность, в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД в соответствии с пунктами 55, 94 и 175 Административного регламента были вынуждены доставить ФИО2 в отдел внутренних дел Елизовского района Камчатского края для установления его личности, где и были осуществлены мероприятия должностным лицом по окончанию заполнения приведенного выше протокола, в качестве обеспечительных мер. 

Согласно пункту 175 Административного регламента основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) являются: 

- невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным;

- решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест;

- решение вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- установление личности гражданина.

Данные требования Регламента соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 27.2 и 27.5 КоАП РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными сотрудниками и органом ГИБДД, на которых видно, что ФИО2 ночью 19 июля 2019 года находился в состоянии опьянения, и на неоднократные предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил должностному лицу свой отказ в присутствии понятых.

Принимая такое решение, также учитываю, что в соответствии с пунктами 38, 40 Административного регламента, сотрудникам ГИБДД при осуществлении указанного государственного надзора предоставлено право использовать видеорегистратор и видеозаписи процессуальных действий, в том числе проводимых без участия понятых.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности либо смягчающих административную ответственность, равно как и отягчающих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении ФИО2 наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 

Административный штраф перечислить на счёт: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (Елизовский ОМВД); ИНН 

<

***>; КПП 410501001; ОКТМО 30607000; БИК 043002001; номер счёта получателя платежа: 401 018 109 050 700 100 03 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 00140 «Административный штраф ГИБДД».

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать своё водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю либо в его структурные подразделения, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1

Секретарь судебного заседания О.С. Шкляревская