Дело № 2- 628/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

с участием помощника прокурора Лаишевского района РТ Тасакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ», указав, что он работал у ответчика в должности командира отделения отдельного поста противопожарной службы по охране 

<

адрес> зверосовхоза Высокогорского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/

<

адрес> ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду того, что истец не прибыл на место тушения пожара около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Истец свое увольнение считает незаконным. Указывает, что проживает и зарегистрирован в 

<

адрес> РТ, то есть в 

<

данные изъяты> от места пожара. На работу он добирается на общественном транспорте. В 04 утра он физически не мог приехать на место тушения пожара, однако постояно находился в зоне доступа телефонных звонков и руководил процессом тушения пожара по телефону.

Поэтому истец после увеличения исковых требований просил:

признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 

восстановить его в должности командира отделения отдельного поста противопожарной службы по охране 

<

адрес> зверосовхоза Высокогорского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы, 

взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22647,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, невыплаченные денежные суммы за работу в ночное время и совместительство в сумме 32112 рублей

В судебном заседании истец дополнил требования иска и просил также признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Требования иска поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его неявка на тушение пожара была вызвана отсутствием личного транспорта и невозможностью прибыть к месту пожара. Кроме того, вызовы на пожары осуществлялись в иные районы республики.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Указала, что при поступлении сообщения о пожаре диспетчерская служба может направить дежурную смену на тушение пожара в другой район республики, отказа на выезд к месту пожара при этом быть не может. Пояснила, что последовательность действий истца и его отношение к своим должностным обязанностям указывают на отсутствие у него желания работать в занимаемой должности. 

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещены. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 был принят на должность командира отделения отдельного поста противопожарной службы по охране 

<

адрес> зверосовхоза Высокогорского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы (далее – командир отделения) (л.д. 46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 48-55 том 1).

Возложенные на истца должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной приказом ГКУ "Пожарная охрана РТ" от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с которой истец ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 56-61 том 1).

Пунктом 3 должностной инструкции командира отделения предусмотрено, что командир отделения должен осуществлять оперативное реагирование на тушение пожаров, чрезвычайные ситуации и происшествия; осуществлять руководство тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ в порядке, установленными приказами МЧС России и РТ, ГКУ «Пожарная охрана РТ»; организовать и осуществлять в установленном порядке в пределах своей компетенции в установленные сроки аварийно-спасательные работы. 

Приказом ГКУ «Пожарная охрана РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п определен порядок действий начальников подразделений, командиров отделений, старших дежурных смен, диспетчеров пункта связи. Пунктом 1.3 приказа предусмотрено, что при поступлении сообщений на пульт диспетчера подразделения Учреждения о пожарах на территориях за пределами муниципального района (соседних районов) следует немедленно выезжать к месту пожара (вызова) с последующей передачей информации диспетчеру соответствующего местного пожарно-спасательного гарнизона. На основании пункта 1.10 данного приказа начальник подразделения и командир отделения в случае выезда дежурной смены подразделения на происшествие (пожар, загорание, ДТП и т.п.) не зависимо от района выезда, приезжают к месту вызова в рабочее время – немедленно и в нерабочее время – «Ч» + 30 минут с момента получения информации о выезде на происшествие (л.д. 124-126 том 1). Истец с данным приказом ознакомлен под роспись (л.д. 85 том 1).

Приказом ГКУ «Пожарная охрана РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение об организации дежурств ответственных лиц в выходные и нерабочие праздничные дни. Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что дежурство «на дому» связано с готовностью работника к выполнению в случае необходимости своих непосредственных трудовых обязанностей в целом по требованию работодателя. При этом, работник пребывает вне места нахождения работодателя и является к месту выполнения работы по вызову. Работник обязан находиться в зоне досягаемости, должен иметь возможность немедленно завершить дела и приступить к выполнению работы в своей организации (л.д. 105-113 том 1). Истец с данным приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 70 том 1).

По итогам служебной проверки, проведенной по факту драки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей (л.д. 117-122 том 1). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (123 том 1).

За неприбытие на тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (л.д. 129-130 том 1). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (132 том 1).

За неисполнение приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации профилактической работы в садоводческих товариществах (обществах)» приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих функциональных обязанностей (л.д. 135-136 том 1). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (138 том 1).

По итогам специальной проверки приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих функциональных обязанностей (л.д. 141-142 том 1). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (144 том 1).

За неприбытие на тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих функциональных обязанностей. Установлено, что ФИО1 на сообщения о выезде на пожар и необходимости его прибытия не отреагировал, в результате пожара имеется пострадавший с ожогами тела (л.д. 147-148 том 1). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (150 том 1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих функциональных обязанностей (л.д. 153-156 том 1). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (158 том 1).

За неприбытие на тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес>, с учетом ранее имевших место невыездов ФИО1 на пожары от № и от ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виду выговоров приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 160-163 том 1). ФИО1 с приказом ознакомиться отказался, о чем был составлен акт (л.д. 164 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ 

<

данные изъяты> об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. В качестве основания для издания данного приказа работодатель указал приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 93 том 1). ФИО1 с приказом о своем увольнении ознакомиться отказался, о чем был составлен акт (л.д. 94 том 1).

Трудовая книжка выдана ФИО1 в день увольнения (л.д. 180 том 1).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что увольнение ответчиком истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами. Истец, в должностные обязанности которого входит руководство тушением пожаров, то есть спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи, трижды не выехал к месту тушения пожара по вызову диспетчера. 

На момент издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1, не были ни сняты, ни погашены. За период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора шесть раз. Приказы были изданы с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий и его восстановлении на работе, должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, не подлежат удовлетворению производные требования истца требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд для их обжалования. Спорные приказы были изданы с период с 

<

данные изъяты>, на момент своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец со всеми приказами был ознакомлен, однако требования об их отмене он впервые озвучил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1), то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

По мнению суда, срок для обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истцом пропущен по уважительной причине. С указанным требованием он обратился в суд в установленные сроки, именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121 том 2), однако ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было возвращено судом для устранения недостатков (л.д. 23 том 1). Определение суда о возврате искового заявления получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 2). Повторно истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Доводы истца о невыплате ему денежных средств за работу в ночное время и за совместительство допустимыми доказательствами не подтверждены и также подлежат отклонению. Представленные в материалах дела расчетные листки истца (л.д. 54-89 том 2) содержат сведения о начислении ему денежных средств «за сложность и напряженность», а также за работу в праздничные и выходные дни.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана РТ» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, о восстановлении в должности командира отделения отдельного поста противопожарной службы по охране 

<

адрес> зверосовхоза Высокогорского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время и совместительство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.