Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А., 

с участием: 

представителя истцов ФИО1 и ООО «Ставртансавто» - ФИО2, действующего на основании доверенностей; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого результате ДТП,

установил:

ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 и ФИО4 в котором просили взыскать: с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля; с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта оценщика; с ФИО3 в пользу ООО «Ставтрансавто» сумму 

<

данные изъяты> рублей уплаченную за поврежденный товар; с ФИО3, ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 и ФИО5 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса; с ФИО3, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля; с ФИО3, ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного иска указано, что 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> дон, 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> НК 

<

данные изъяты>, с прицепом СЗАП 

<

данные изъяты> регистрационный знак АЕ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с автомобилем «Renault premium-

<

данные изъяты>» регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> УЩ 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Groenewegen DRO» регистрационный знак СА 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 с автомашиной КАМАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ВР 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ 

<

данные изъяты> регистрационный знак АЕ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате чего, транспортному средству ФИО1 и грузу, принадлежащему ООО «Ставтрансавто» причинены механические повреждения. Согласно справка о ДТП от 

<

данные изъяты> года, виновником ДТП признан ФИО4. Владельцем транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> НК 

<

данные изъяты>, с прицепом СЗАП 

<

данные изъяты> регистрационный знак АЕ 

<

данные изъяты> является ФИО8 В соответствии с отчетом об оценке № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Ставрополе с заявление о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> им было получено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же ФИО1 понесен дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же, согласно акта № 

<

данные изъяты>, ООО «Ставтрансавто» понесло расходы в связи с утратой груза в размере 

<

данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истцы, ФИО1 и ООО «Ставртансавто» должным образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО8 уведомлена должным образом и своевременно о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 должным образом и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в порядке ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим, основаниям. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> дон, 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> НК 

<

данные изъяты>, с прицепом СЗАП 

<

данные изъяты> регистрационный знак АЕ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с автомобилем «Renault premium-

<

данные изъяты>» регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> УЩ 

<

данные изъяты> с полуприцепом «Groenewegen DRO» регистрационный знак СА 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 с автомашиной КАМАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак К 

<

данные изъяты> ВР 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ 

<

данные изъяты> регистрационный знак АЕ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

В результате ДТП, транспортному средству ФИО1 и грузу, принадлежащему ООО «Ставтрансавто» причинены механические повреждения. 

Из представленных истцами справок о ДТП от 

<

данные изъяты> года, происшествие произошло по причине нарушения п. 

<

данные изъяты> ПДД транспортным средством КАМАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> НК 

<

данные изъяты>, с прицепом СЗАП 

<

данные изъяты> регистрационный знак АЕ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 представлены пояснения, согласно которым он, будучи несогласным с постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> спецбатальона ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД по ч 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, обжаловал их в Ступинском городском суде 

<

адрес обезличен>.

Решением судьи Ступинского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> года, решение судьи Ступинского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> года оставлено без изменения.

Как видно из представленного суду постановления заместителя председателя Московского областного суда Бокова К.И., решения судьи Ступинского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> года и судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ступинский городской суд 

<

адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> спецбатальона ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД по ч 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ 

<

данные изъяты> рассмотрена Ступинским городским судом Московской обрасти. Суд отменил обжалуемое ФИО4 постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратил. 

Указанное решение суда находится в открытом доступе на интернет-сайте Ступинского городского суда 

<

адрес обезличен> и у суда не вызывает сомнения его подлинность. 

Часть 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания представителем истца заявлено о намерении обжалования решения Ступинского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> года, однако представитель истцов не смог представить суду документ, свидетельствующий о направлении или принятии Ступинским городским судом Московской обрасти жалобы на указанное выше решение.

Таким образом, с учетом требований главы 

<

данные изъяты> ГПК РФ, и приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> дон, 

<

адрес обезличен>

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко