РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7208/2017 по иску ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием З. на автомобиле ТС1 и ФИО1 на автомобиле ТС2. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель З. В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС2, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее — истец) согласно свидетельству о регистрации ТС. Полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Полис ОСАГО потерпевшего АО СК «ЖАСО», полис серия ЕЕЕ №. Лицензия АО СК «ЖАСО» на страхование ОСАГО приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, страховой портфель по ОСАГО передан в управляющую организацию АО СГ «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в АО СК «ЖАСО» с телеграммой об осмотре поврежденного ТС в связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться ввиду полученных в ДТП поврежденийДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> состоялся осмотр поврежденного ТС с представителем АО СК «ЖАСО». (копия телеграммы прилагается). Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС потерпевший обратился в организацию «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 69 776 руб. 91 коп. 12.04.2017г. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «СОГАЗ» с пакетом документов для получения страховой выплаты, однако ответчик оплату не произвел. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 69 776 руб. 91 коп., неустойку в размере 46 052 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 980 рублей, расходы наэвакуатор 2 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 50 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 59900,00 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 109018,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 29 950,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы наэвакуатор в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 116,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание явился представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела. Поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием З. на автомобиле ТС1 и ФИО1 на автомобиле ТС2, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя З., управлявшейтранспортным средством ТС1.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, потерпевший в АО СК «ЖАСО», полис серия ЕЕЕ №. Лицензия АО СК «ЖАСО» на страхование ОСАГО приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, страховой портфель по ОСАГО передан в управляющую организацию АО СГ «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в АО СК «ЖАСО» с телеграммой об осмотре поврежденного ТС в связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться ввиду полученных в ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> состоялся осмотр поврежденного ТС с представителем АО СК «ЖАСО». (копия телеграммы прилагается).

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС потерпевший обратился в организацию «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 69 776 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ростовский филиал АО «СОГАЗ» с пакетом документов для получения страховой выплаты, однако ответчик оплату не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, однако данное требование АО «СОГАЗ»» в добровольном порядке не исполнило. 

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр судебных экспертиз»

Согласно заключению ООО1» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой Методикой расчета на дату ДТП от 22.04.2016г. составила с учетом износа59 900 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО1 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения ООО1» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО1 порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В последующем ответчик опроверг передачу данного убытка в АО «СОГАЗ» по Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив реестр передачи страховых дел по ОСАГО, в котором убыток с поврежденным транспортным средством ТС2, полис серия ЕЕЕ № застрахованном в АО СК «ЖАСО» отсутствовал, также ответчик заявил, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании акта осмотра транспортного средства ТС2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на осмотр, выданное АО «ЖАСО».

В соответствии с представленными документами осмотрповрежденного транспортного средства ТС2 по направлению АО «ЖАСО» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО1», а также направлением на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление ответчика о том, что данный убыток не был передан в АО «СОГАЗ» по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ также не находит подтверждения ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.1 «В страховой портфель включены все права и обязательства по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, нообязательствапо которым Страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Таким образом, истец, представил в АО «ЖАСО» транспортное средство ТС2, исполнил свое обязательство по предоставлению ТС к осмотру. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59900,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о наступлении страхового случая.

Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (182 дня) на сумму невыплаты 59900,00 рублей.

Расчет: 182 дня * 59900,00 рублей* 1% = 109018,00рублей

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание заявление ответчика АО "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения а также, то, что собственник ТС продолжительное время не мог получить страховое возмещение, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нет. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 109 018 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 29950,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, а также расходы наэвакуатор в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 116,50 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение в размере 59900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 109018,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 29950,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 116,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: