Дело №2-1-347/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года г. Вольск

ФИО12 районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11 об устранении препятствий в присоединении к частной канализационной линии,

установил:

истица ФИО1 обратилась в ФИО12 районный суд Саратовской области с указанным выше исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующее. Она является собственником 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартир № в доме 

<

адрес>. Истица желает присоединиться к канализационной линии городской сети, однако ответчик ей в этом препятствует, ссылаясь на то, что истица допустит залив квартиры ответчика, что ответчик затрачивал денежные средства на строительство указанного коллектора. Указанные доводы ответчика истица считает несостоятельными. Кроме того, ответчик втайне от истицы построил данный коллектор, без согласия истицы заказав проект на слив, нарушив её права. Имеющийся во дворе дома туалет засоряется ответчиком и его квартирантами. Еще в 2005 году при строительстве коллектора истица обращалась к другим участникам строительства частной канализационной линии из домов №, но ответчик попросила этих граждан не давать разрешения истице на участие в проведении канализации. На обращение в ГУП СО «Облводоресурс» ФИО12 филиал по поводу проведения канализации ей был дан отказ и рекомендовано решить указанный вопрос с ответчиком ФИО2. Технически провести канализацию в её квартиру возможно лишь через квартиру ответчика, но последний ей в этом отказывает. Все 18 собственников указанной канализационной линии не хотят дать ей разрешение на подключение к коллектору, ссылаясь на то, что сначала разрешение должна дать ответчик ФИО2. В связи с вышеизложенными истица спросит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в подключении её квартиры № к коллектору частной канализационной линии 

<

адрес> (нечетная сторона). 

В судебном заседании истица просила привлечь в качестве соответчиков по делу заказчиков и собственников жилых помещений, владеющих участком уличного канализационного коллектора, к которому она желает подключиться, - ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом и указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу. 

В дальнейшем истица в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также указала, что ФИО2 нарушила её права тем, что втайне от неё заказала со С. проект на слив. Частная канализационная линия расположена на муниципальной земле, которая принадлежит не только ответчикам, но и ей. Их дом общий, все его конструкции также общие. ФИО2 не позволяет ей пользоваться благами в виде канализации. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Туалет во дворе дома забит больше ответчицей и ее квартирантами из квартиры №. ФИО2 в своих возражениях указывает, что не является единственным собственником созданного домовладельцами объекта. Однако данный ответчик знает, что если все собственники разрешат, а он нет, то она останется без слива. Она проживает в этом доме с 1957 года, является первым жильцом. Предложение ФИО2 провести канализацию через дом 

<

адрес> не реально. Ответчица указывает в возражениях, что она не представила проект и техническую документацию на подключение её квартиры к городской канализации. Но она не может представить такой проект, так как соседи сделали его втайне от неё. Два ввода в один дом не делают, а тем более, она может присоединиться только через квартиры первого этажа, а ей на это не дают разрешения. Переустройство делают после получения согласия провести канализацию. Ни соседи, ни ГУП СО «Облводоресурс» не дали согласия. В возражениях ответчица указывает, что отсутствуют доказательства нарушения ее действиями прав истицы. Но сделать проект втайне от неё и есть такое доказательство. Письменно об отказе делать проект она не заявляла. В материалах дела имеется разрешение на производство земляных работ ФИО13. Однако на то нет согласования с ЦГСЭН, хотя сброс стоков возможен только при согласовании с данным органом. Она согласна компенсировать собственникам коллектора стоимость проведенных ими работ, но в разумных пределах, чтобы не было обидно ни ответчикам, ни ей, и не больше того, что платили до неё. Она сама к ответчикам с предложением компенсировать им указанные расходы не обращалась, так как они ей конкретные суммы не называли. Когда в 2005 году проводилась указанная ветка канализации, она в ответ ФИО2 и ФИО6 на отказ в участии в её строительстве, никаких действий не производила, в суд за защитой своих прав не обращалась. В Администрацию Вольского муниципального района за разрешением на проведение канализации в свою квартиру она обращалась, однако ей был дан ответ, что не все документы для дачи разрешения на переустройство были представлены. Она считает, что если убрать кухонный стол и установить душ, то никакого переустройства не будет. За составлением проекта канализации в свою квартиру она никуда не общалась, как именно будет проходить канализация и через какую именно комнату ответчика ФИО2, она сказать затрудняется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указав, что в 2004 году собственники квартиры № С. квартиры № - ФИО14, квартиры № - А. и квартиры № - ФИО1 провели водоснабжение. В связи с необходимостью несения затрат ей для этого пришлось брать кредит. Воду провели через её квартиру. Когда она расплатилась с кредитом, то решила провести канализацию. Для этого они делали проект в 2005 году. Истица в этом никакого участия не принимала. Зная о проведении слива, никаких средств вкладывать не захотела. Сначала построили магистраль собственники домов № по 

<

адрес>. Для этого участники строительства произвели денежные вложения, но какую сумму вносили, она за давностью лет точно не помнит. Весной и осенью она с соседями чистит канализационные трубы данной линии, поскольку их диаметр 50 мм, и канализация быстро засоряется. Все трубы нужно менять на трубы диаметром 100 мм. Кроме того, она опасается за состояние самого дома ввиду давности его постройки. При предложенном истицей способе проведения канализации из кухни ФИО1, канализационная труба будет проходить через жилую комнату её квартиры, где они ставят кровать. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истица не оспаривает то обстоятельство, что финансовое участие в постройке коллектора не принимала, хотя могла это сделать. Его доверитель за свой личный счет, как и другие собственники, оплатила работу, материалы. Проект был утвержден в энергоснабжающей организации. Исковое заявление направлено не на восстановление прав истицы, а является злоупотреблением правом. Ссылка истицы на то, что коллектор находится на муниципальной земле, является необоснованной. В случае удовлетворения исковых требований не будет соблюден баланс интересов собственников имущества. В случае подключения истицы к коллектору будет ли он перегружен, не известно, так как это вопрос к эксперту. Но вероятность такой перегрузки имеется. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, указав, что истице возможно предоставить разрешение на подключение к канализационному коллектору в случае выплаты компенсации собственникам, понесшим затраты на его проведение. При этом он отметил, что собственники не скрывали, что проводили коллектор, и все кто желал, тот принял участие в постройке данной канализационной линии. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. В предыдущем судебном заседании против иска возражал, указав, что когда проводили канализацию, ему в 2005 году по расходам обошлось все в 35000 рублей. Истица все наблюдала, видела, что проводится канализация, но никакого участия в работах, их оплате не принимала. Она всегда все хочет делать бесплатно. Помимо него собственниками помещения по адресу: 

<

адрес>, является его жена ФИО4 и несовершеннолетняя дочь М.. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что возражает против подключения ФИО1 к их канализационной линии. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда проводилась канализация, то заказчиком был её муж - ФИО5. Сначала, когда начали проводить канализацию, то в этом участвовали собственники пяти домов - № по 

<

адрес>. В доме № по 

<

адрес> проживает ФИО7. В доме № проживает её семья, в доме № - А., А., Г., и в доме № по 

<

адрес> проживает ФИО15. Они вместе намеревались осуществлять строительство коллектора. Когда заказали проект, встал вопрос о финансовом участии. Собственники домов № и № отказались и пояснили, что они потом бесплатно будут подключаться. В 2007 году к ним захотел подключиться соседний квартал, а потом семья Арчвадзе не разрешила подключится к канализации ФИО16. Канализация имеет свойство засоряться, что происходит 3-4 раза в год. Очистка канализации стоит 8000 рублей. Она оплачивает чистку, потом собирает за это деньги с собственников канализации. Если истица подключиться, то платить за нее будет она, чего она делать не желает. 

Ответчик ФИО17 в судебном заседании пояснил, что не возражает против подключения истицы к канализационной линии, но лишь в том случае, если на это будут даны соответствующие технические заключения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что категорически не согласен с обвинением ФИО1 в том, что он чинит ей препятствия в подключении к частной канализации. Он не чинит препятствия, а не дает своего согласия на подключение её к их частной канализации. Это его право, и он им пользуется. Он не против того, чтобы истица улучшала свои бытовые условия, но только не за его счёт. Частную канализацию они обслуживают самостоятельно. В последнее время она часто засоряется. Они нанимают машину и специалистов для её очистки и оплачивают эту услугу, собирая деньги со всех пользователей канализации поровну. И с этим всегда возникают проблемы - некоторые считают, что лично они не засоряли канализацию, поэтому оплачивать не обязаны. Но определить и доказать, по чьей вине засорилась канализация в каждом конкретном случае, практически невозможно. Поэтому средства собирают со всех поровну. При подключении нового пользователя могут возникнуть проблемы. 

Ответчик ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Жилой дом, в котором они в настоящее время проживают, они с семьей купили в 2005 году, тогда же проводили канализацию. У них тоже с финансами были проблемы, но денег пришлось занять и участвовать в строительстве коллектора. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ранее между соседями и ФИО1 было много споров по поводу проведения воды. Чтобы истице подключиться к канализационной линии, необходимо обговаривать все моменты, ей необходимо внести за это какую-то сумму. Здание жилого дома, где расположены квартира истицы, его, ФИО18, старое. В кв. № сделан ремонт. Если истица будет готова возместить стоимость ремонта для проведения канализационной линии, тогда возможно решать данный вопрос. Когда проводилась канализация, он был несовершеннолетним, но своим трудом участвовал в строительстве коллектора, помогал копать колодец. Его мать ФИО2, а также другие собственники при строительстве канализации несли финансовые расходы. 

Представитель третьего лица - Администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО19 в судебном заседании против иска возражала и указала, что истица обращалась в Администрацию ВМР по поводу проведения канализации, ей был дан ответ, что не все документы собраны. Без документов канализацию провести нельзя, разрешение на переустройство Администрация ВМР не давала. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, отзыва на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Третье лицо - ГУП СО «Облводоресурс» явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истица обратилась в ГУП СО «Облводоресурс» ФИО12 филиал с вопросом проведения канализации в свою квартиру 

<

адрес>

На указанное обращение ей ГУП СО «Облводоресурс» ФИО12 филиал 13.02.2017 года был дан ответ, что ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, № № является совладельцем внутридомовой канализации вышеуказанного дома, а также совладельцем участка уличного канализационного коллектора, проложенного частными лицами от 

<

адрес> до 

<

адрес> (нечетная сторона улицы). Коллектор по 

<

адрес> является частной собственностью домовладельцев, за чей счет он прокладывался. Квартира истицы находится на втором этаже дома, следовательно, подключить канализацию возможно в существующую канализацию квартиры первого этажа. Такое подключение возможно лишь при разрешении собственника квартиры. Информация о согласии на подключение других совладельцев у филиала отсутствует. Техническая возможность присоединения квартиры № (второй этаж) без присоединения к канализации первого этажа отсутствует (л.д. 7).

Аналогичный ответ был дан истице тем же предприятием 11.07.2005 года (л.д. 8), согласно которому присоединение к частной канализационной линии, проложенной ФИО20 и ФИО2, без их согласия невозможно, так как построенный коллектор находится в совместной собственности граждан, финансировавших его строительство, то есть ФИО20 и ФИО2. В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников. 

Факт участия ответчиков в проведении спорной канализационной линии подтверждается материалами дела: техническими условиями на водоотведение частного домовладения (домовладельцы ФИО21 - л.д. 41., ФИО5 - л.д. 91а, ФИО7 - л.д. 92а, ФИО10 - л.д. 93а), проектами, актом гидравлических испытаний. Сведения о принадлежности ответчикам жилых помещений представлены суду Росреестром. 

Истица не оспаривала того обстоятельства, что частная канализационная линия, к которой она желает подключиться, расположенная по 

<

адрес>, возведена за счет собственных средств ответчиков ФИО2, семьи ФИО5 и ФИО6, семьи ФИО10 и ФИО4, ФИО7. Истица в создании данной канализационной линии не участвовала. 

В 2017 году истица обратилась в Администрацию Вольского муниципального района с вопросом о проведении канализации в свою квартиру.

В ответ на обращение истицы Администрация Вольского муниципального района сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о переустройстве жилого помещения истицы без наличия необходимых документов (л.д. 101-103). 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу статьи 18 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила).

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Инженерное сооружение - канализационная сеть рассчитана на определенную мощность и объем сбросов в канализационную систему, что следует из имеющихся в деле расчетных документов и технической документации, поэтому дополнительное подключение истицы, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников спорного имущества - ответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так как ответчики являются собственниками спорной канализационной сети, без их согласия присоединение к ней невозможно, поэтому требование истицы обязать ответчиков не препятствовать в подключении к указанной канализационной линии, не основано на законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истицей не представлено технических документов, заключений по поводу возможности проведения канализации в её квартиру через квартиру ответчика, будет ли это соответствовать строительным и санитарным правилам и нормам. Истица не представила доказательств тому, что проведение канализации невозможно никаким иным способом, кроме предложенного ею (через квартиру ответчика ФИО2). 

Также истице отказано Администрацией ВМР в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения ввиду непредставления необходимых документов. В то же время в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 26 ЖК РФ заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае, в том числе непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя (п. 1 ч. 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ).

Анализируя перечисленные выше нормы права, учитывая совокупность представленных стороной истицы доказательств, представляются несостоятельными её доводы о наличии оснований для понуждения ответчиков не чинить ей препятствия в подключении к частной канализационной линии. Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что разрешение на подключение к своим сетям субабонентов представляет собой право, а не обязанность собственника этой сети.

Судом установлено, что собственники сети канализации, являющейся предметом спора, возражают против подключения к данной сети принадлежащей истице квартиры, следовательно, установленных законом оснований для понуждения собственников распорядиться принадлежащим им имуществом без соответствующего согласования, помимо их воли, в отсутствие необходимых технических документов, подтверждающих возможность такого подключения, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истицы надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11 об устранении препятствий в присоединении к частной канализационной линии отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через ФИО12 районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Черняева Л.В.