УИД № 34RS0005-01-2023-001689-43

Дело № 2-1861/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом напротив дома 

<

адрес>, совершил столкновение с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции также было установлено, что ответчик управлял транспортным средством, не имея страхового полиса.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился 22 февраля 2023 года к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 70 700 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 70 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 3 500 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП между автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании последним.

Согласно заключению ИП ФИО3 № № от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 70 700 рублей. За составление заключения истцом уплачено 3 500 рублей.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду 34 АП 055632 от 19 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения. Установлено, что 13 января 2023 года в 22 часа 02 минуты напротив дома № 30 по улице Кубинской города Волгограда водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответчик оспаривал свою вину в ДТП. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ВолЭкс» № от 23 августа 2023 года, анализ представленных материалов показал, что водители автомобилей 

<

данные изъяты>, рег. знак №, и 

<

данные изъяты>, рег. знак №, перед столкновением двигались в условиях темного времени при наличии искусственного (освещения проезжей части ул. Кубинской. Автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, двигался по прямолинейному участку асфальтированной части ул. Кубинской. Так автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, двигался по прилегающей территории задним ходом в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, перед выездом на проезжую часть 

<

адрес> первый два раза замедлял свое движение. После этого автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, выехал на проезжую часть в поперечном направлении, остановился и непосредственно перед столкновением возобновил движение уже в направлении проспекта им. В.И. Ленина. В свою очередь автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, двигался в прямолинейном направлении и на момент появления в кадре у него горели стоп-сигналы, что указывает на предпринятое его водителем торможение. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, перед началом торможения, после которого последовало столкновение, по данным, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным ввиду отсутствия. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, и его возможно охарактеризовать как перекрестное попутное угловое скользящее эксцентричное. В результате чего скорости на участках контакта не уравнялись и до начала отделения ТС друг от друга взаимодействие происходило последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. Кроме того столкнувшиеся ТС изменили взаимное расположение в процессе столкновения, что несколько изменило в свою очередь направление деформаций, а за время контакта возникли поперечные скорости, что привело к отклонению направления их движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получил удар в заднюю часть кузова и сместился влево, будучи развернутым против хода часовой стрелки, в направлении обочины встречной полосы движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в свою очередь сместился вправо, переместился в направлении движения на некоторое расстояние по ходу движения и был остановлен водителем, продолжая двигаться в заторможенном состоянии. После остановки автомобили заняли положения, зафиксированные на схеме административного правонарушения.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и с целью предотвращения столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и с целью предотвращения столкновения, при данных имеющихся в представленных материалах, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № на момент ДТП составляет 35 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя лиц, виновных в ДТП, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта перед столкновением на автомашине ФИО1 горели стоп-сигналы, что свидетельствует о примененном водителем торможении, в связи с чем, в действиях ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения РФ не имеется.

Вместе с тем, ФИО2, двигаясь задним ходом, и выезжая с прилегающей территории на дорогу, на полосу движения, по которой без изменения направления движения двигался ФИО1, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО2

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 35 000 рублей, в соответствии с оценкой, произведенной судебным экспертом, отказав в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, суд отвергает, поскольку, в расчет ущерба включены повреждения арки колеса передней левой, которая при ДТП не пострадала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, частичного удовлетворения исковых требований (на 50%), сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 03 копейки, отказав в остальной части требований.

Определением суда от 23 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно сообщению ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы составили 27 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, ответчик расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил, то с истца и с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей в равных долях, то есть, по 13 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО4 Тариеловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 03 копейки, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина