Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-235/2025

Судья Зеленина М.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

приступил к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

задерживался на основании постановления врио начальника УФСИН России по 

<

адрес> в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение, назначенное приговорами Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом коэффициентов кратности (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) к периоду его содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Джами оглы удовлетворён. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 Джами оглы 50 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд первой инстанции не зачёл ему в срок лишения свободы время его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства - чистосердечное признание и наличие малолетнего ребенка. 

Изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, в том числе: показаниях осуждённого ФИО1 в той части, в которой суд признал их достоверными, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 оглы, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, а также предметов и документов и иных доказательствах, которые достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ему наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства чистосердечное признание, являются несостоятельными, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признавал. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание. Более того, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осуждённого о наличии у него малолетнего ребёнка также не являются основанием к снижению назначенного ему наказания, поскольку оно учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, о чём поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, которые влияют на размер наказания, судом учтены.

Судом верно обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в судебном заседании установлено не было, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При этом, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также недостаточное исправительное воздействия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуждённому зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом коэффициентов кратности (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) к периоду его содержания под стражей.

Вместе с тем, в целях предупреждения возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить период, к которому применены коэффициенты кратности при зачёте в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно исследованному в судебном заседании распоряжению об исполнении приговора Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ко всему периоду наказания, отбытого по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачтённого ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему делу (с 11 октября 2024 года по 24 декабря 2024 года), подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на которые суд верно сослался в резолютивной части приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать зачтённым в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое ФИО1 по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская