Дело № КОПИЯ

УИД №

(у.

<

адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасс 08.08.2025

Беловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мухина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 17 минут, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Своими действиями ФИО1 убила ФИО2, смерть которого наступила не позднее 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 является проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого осложнившееся развитием геморрагическим шоком тяжелой степени.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ей деяния. В судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний подсудимой в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что своего сына ФИО2, характеризует как спокойного, отзывчивого человека, выполнявшего всю работу по дому, не отказывавшего в помощи. Она давно его не видела, утверждать о том, каким он был в настоящее время не может. Со слов сына ей известно о том, что он купил дом и начал проживать с женщиной по имени Л.. Последний раз она созванивалась с сыном ДД.ММ.ГГГГ, во время телефонного разговора он ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила дочь и сказала, что ФИО2 зарезали, более никаких подробностей ей неизвестно (том № л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в части, указала, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, который показал, что 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – 

<

адрес> от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти – раны в области грудной клетки (том № л.д. 10);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в дежурную часть отдела МВД России 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> мужу ФИО2, 40 лет, причинено ножевое ранение, кто нанес неизвестно (том № л.д. 22);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен труп мужчины, находящийся в 7 метрах на север от 

<

адрес>. Труп располагается лежа на земле, на спине, на трупе надето: костюм горка (ветровка и брюки) из серо-черной синтетической ткани. Внутренняя поверхность куртки в проекции бокового шва, места пришива рукава и верхней трети левого рукава пропитана буровато-красной жидкостью, похожей на кровь. На задней поверхности левого рукава в верхней трети расположены два линейных повреждения. Футболка трикотажная белая с коротким рукавом в проекции левого рукава и на спине слева пропитана буровато-красной жидкостью, похожей на кровь. По передней поверхности футболки в проекции участка пропитывания имеются два линейных повреждения. На трупе обнаружены повреждения: по передне-подмышечной линии слева на уровне 4-го подреберья и средне-подмышечной линии слева на уровне 7, 6-го ребер две линейные раны без признака минус ткань с зостренными концами. По задней поверхности верхней трети левого плеча продольно оси конечности две линейные раны без признака минус ткань с ровными краями. Участвующая при осмотре ФИО4 опознала в трупе своего соседа из 

<

адрес>, ФИО2 (том № л.д. 31-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> его придомовая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилом доме, зафиксированы и изъяты: смыв пятна бурого цвета с линолеума на улице, срез с полимерного мешка с пятнами бурого цвета, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, смыв с косяка «коридор-кухня», контрольный образец к нему, смыв с кухонного дивана, контрольный образец к смывам ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, два следа папиллярных линий с пластиковой бутылки, нож с пластиковой ручкой розового цвета, нож с пластиковой ручкой бело-черного цвета, два следа папиллярных линий со стеклянной бутылки, полотенце кухонное белого цвета с пятнами бурого цвета (том № л.д. 49-64);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которого обвиняемая ФИО1 указала место, где она оставила свои вещи (бриджи), в которых она находилась в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 Бриджи светло-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета изъяты с места осмотра (под столом в спальне дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> (том № л.д. 65-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гр-на ФИО2 является проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого: входная рана № располагается на передней поверхности грудной клетки слева, несколько правее передней подмышечной линии по ходу 4-го межреберья; раневой канал распространяется через мягкие ткани, проникает в левую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру, далее проникает в левое легкое, по наружной поверхности нижней доли и далее слепо затухает в толще паренхимы; проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, который в соответствии с п.6.2.9., Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасного для жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанное ранение является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, вероятно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка в ране составила около 1,2-1,3 см (по данным медико-криминалистического исследования). Направление раневого канала от раны № слева направо, несколько сверху вниз, длина раневого канала 15-16 см. Данная рана № образовалась в срок незадолго до момента наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования). Вышеописанная рана образовалась в результате 1-го травмирующего воздействия.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы травмируемые поверхности были доступны для нанесения повреждений. Учитывая направление раневых каналов и множественность повреждений, взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло меняться. После причинения повреждений потерпевший жил, мог совершать активные действия, какой-то непродолжительный промежуток времени, который зависел от скорости развития геморрагического шока.

Повреждения, как стоящие в причинно-следственной связи со смертью, так и не стоящие в причинно-следственной связи со смертью (кроме ссадин, образовавшихся в срок около 1,5-3 суток до момента наступления смерти), образовались в короткий промежуток времени между собой, в срок незадолго до момента наступления смерти, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Каких-либо посмертных повреждений не обнаружено.

Раны №- № сопровождались обильным не фонтанирующим кровотечением.

На стенках раны № имеются наложения единичных темных микрочастиц, похожих на грунт (по данным медико-криминалистического исследования).

При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,9 промилле в крови, 3,5 промилле в почке. Данная концентрация этилового спирта при жизни обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. По данным протокола осмотра трупа 

<

данные изъяты>. смерть гр-на ФИО2 наступила в срок не более 2-3 часов до момента фиксации трупных явлений на время 16:20 час. (том 1 л.д. 129-132).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> имеются кровоподтек левого глаза, переходящий на лобно-височную область до линии роста волос, кровоподтек внутренней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались в срок, около одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается их морфологическими особенностями. Кровоподтек левого глаза, переходящий на лобно-височную область до линии роста волос, кровоподтек внутренней поверхности левого локтевого сустава, образовались от воздействий твердого тупого предмета. Характер повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным. Кровоподтек левого глаза, переходящий на лобно-височную область до линии роста волос, кровоподтек внутренней поверхности левого локтевого сустава, вероятнее всего, образовались в результате 2-кратного воздействия травмирующего предмета. Кровоподтек левого глаза, переходящий на лобно-височную область до линии роста волос, кровоподтек внутренней поверхности левого локтевого сустава, согласно пункту 9. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 153-154);

- заключением эксперта №, согласно которому, кровь от трупа ФИО2, 

<

данные изъяты>. группы АB(том 1 л.д. 160-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на представленных на экспертизу смыве с косяка «коридор-кухня» (объект №), смыве с кухонного дивана (объект №), полотенце кухонном белого цвета (объекты №№,5), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность принадлежности крови потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 174-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на футболке светло-синего цвета с замком молнией на горловине, изъятой в ходе выемки 20.06.2024г у ФИО1, бриджах светло-синего цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 24.06.2024г по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, и не могла от обвиняемой ФИО1 (том № л.д. 192-193);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана №, на кожном лоскуте груди слева трупа гр-на ФИО2 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка в ране составляла около 1,20-1,30см.

Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанная рана могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа №. Возможность причинения данной раны клинками представленных на экспертизу ножей №№,3,4, следует исключить.

Повреждения №№,2,3,4 левой полы ветровки, спинки ветровки, задней поверхности левого рукава ветровки, являются колото-резанными и причинены колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляла около 1,35см.

Характер разделения нитей в краях повреждений №№,2,3,4 переда и задней поверхности левого рукава футболки, свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имел (ли) лезвие или выраженную режущую кромку (кромки). Более конкретно высказаться о конструкционных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным из-за слабых следовоспринимающих способностей материала футболки (рыхлого трикотажного плетения нитей). Выявленные морфологические признаки являются видовыми (общими) и не пригодны для дальнейшего идентификационного исследования.

Учитывая соответствие расположения повреждений №№,2,3,4 левой полы, спинки и задней поверхности левого рукава ветровки, с повреждениями №№,2,3,4 переда и задней поверхности левого рукава футболки, их размеры форму ориентацию, можно предположить, что повреждения №№,2,3,4 переда и задней поверхности левого рукава футболки так же являются колото-резаными и могли образоваться одновременно с повреждениями №№,2,3,4 левой полы, спинки и задней поверхности левого рукава ветровки, при условии их послойного взаиморасположения в момент причинения повреждений.

По результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования нельзя исключить возможность причинения выше указанных колото-резаных повреждений №№,2,3,4 левой полы, спинки и задней поверхности левого рукава ветровки и соответственно повреждений №№,2,3,4 переда и задней поверхности левого рукава футболки как клинком представленного на экспертизу ножа №, так и клинками представленных на экспертизу ножей №№,3. Возможность причинения данных повреждений клинком представленного на экспертизу ножа №, следует исключить.

Характер разделения нитей в краях и концах повреждений швов пришива левого накладного кармана ветровки, свидетельствует о том, что они являются разрывами и образовались в результате перерастяжения нитей пришива кармана (том № л.д. 200-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемой ФИО1 была изъята футболка светло-синего цвета с замком молнией на горловине (том № л.д. 37-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №6 был изъят CD-R диск с видеозаписью дачи объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: нож с деревянной ручкой, длиной 207 мм., длиной клинка 112 мм., нож с пластиковой ручкой розового цвета, длиной 219 мм., длиной рукояти 112 мм., длиной клинка 107 мм., нож с пластиковой ручкой бело-черного цвета, длиной 222 мм, длиной рукояти 113 мм., длиной клинка 109 мм, нож с пластиковой ручкой черного цвета, длиной 231 мм, длиной рукояти 117 мм, длиной клинка 1114 мм (том № л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись хранящаяся CD-R диск, на которой зафиксирована дача объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дачи объяснений ФИО1 пояснила, что поводом для доставления в отдел МВД России по 

<

адрес> явилось то, что она убила своего мужа/сожителя ФИО2, которому она сначала нанесла ножом два удара и потом ударила неск…два раза (том № л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка белого цвета, ветровка серо-черного цвета; полиэтиленовый пакет черного цвета с образцами крови и не исследованными срезами ногтей с обеих рук и образцом желчи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцом крови обвиняемой ФИО1, футболка светло-синего цвета с замком молнией на горловине, бриджи светло синего цвета, образец крови обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; контрольный образец к образцу крови обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; нож с пластиковой ручкой розового цвета, нож с деревянной ручкой, нож с пластиковой ручкой бело-черного цвета; смыв с косяка «коридор-кухня», смыв с кухонного дивана, полотенце кухонное белого цвета; смыв с пятна бурого цвета с линолеума, срез с полимерного мешка с пятном бурого цвета; срезы ногтей с правой и левой руки, изъятые у ФИО1; смывы с правой и левой кисти, изъятые у ФИО1 (том № л.д. 57-66).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда не возникает.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Заключения экспертов являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела. 

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного разбирательства, отличающиеся от показаний, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, в частности о 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно событий совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой и подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает более достоверными показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель лучше помнил события. Изменение свидетелем показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание облегчить участь, защитить подсудимую, которая приходится ей матерью. 

У суда также не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, достоверность оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимой установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто. 

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, принимая во внимание заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>), суд считает подсудимую вменяемой в отношении совершенного деяния, так как её психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимой обвинения нанесение 6 ударов в область головы, тела конечностей, и удара в ладонь кисти правой руки, как не подтверждающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимой обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ государственного обвинителя не противоречащим требованиям материального и процессуального права, в условиях отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нанесение ФИО1 указанных 6 ударов в область головы, тела конечностей, и удара в ладонь кисти правой руки, повлекших возникновение ссадины правой лобно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека и ссадины верхнего века правого глаза у наружного края брови, тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца, рану правой лобно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, рану ладонной поверхности правой кисти, в проекции проксимальной фаланги 2-го пальца. 

С учетом этого, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на данные обстоятельства преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, вызванных его противоправным и аморальным поведением, вооружившись кухонным ножом, имевшимся в доме, с целью убийства ФИО2, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, клинком указанного ножа нанесла ФИО2 два удара в область грудной клетки слева; два удара в область левого плеча, причинив тем самым телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2, то есть убила его.

Данных, указывающих на причинение телесных повреждений ФИО2 кем-то иным, кроме как подсудимой и в другое время, при других обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто. 

Противоправность поведения потерпевшего выразились в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, нанесением удара ФИО1 в висок, от которого та упала, аморальность поведения потерпевшего, по мнению суда, выразилась в том, что он на глазах у ФИО1 схватил котенка и начал бить его о косяки входного проема. 

Об умысле подсудимой на убийство ФИО2 свидетельствует избранный ею способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений в области жизненно-важных органов, длину раневого канала, которая составляет 15-16 см. При этом с учетом жизненного опыта подсудимой, её психического состояния, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что подсудимая осознавала неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти ФИО2 и нанося неоднократные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, желала наступления смерти потерпевшего. Также, об умысле на причинение убийства в данном случае свидетельствует: характер действий подсудимой в сложившейся обстановке, поскольку из её показаний следует, что после возникшего в доме конфликта с ФИО2, последний вышел из дома и ушел до дороги, между тем ФИО1 взяла кухонный нож, находящийся в доме и проследовала за ФИО2, подойдя к которому нанесла удары ножом. 

Состояние аффекта, необходимой обороны, а равно превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало общественно опасное посягательство, насилие, длительная психотравмирующая ситуация, тяжкие оскорбления и т.д. 

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, либо иной квалификации её действий судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также суд вопреки доводам государственного обвинителя считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

При этом, суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 в 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений вопреки доводам защиты, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, судом не установлено.

При этом, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья Ю.С. Балякина