Дело № 2-2490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (до переименования 17 мая 2019 г. – ООО «ПСП «Экспресс») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (109 дней) в размере 93 260 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не были исполнены. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств наступила не по вине ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, ООО «Ай Билдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик был обязан передать истцу по передаточному акту в срок до 01 ноября 2018 г. объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес> 4-х секционном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №№, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, 

<

адрес> и 

<

адрес>, а ФИО1 – оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 656 000 руб. Квартира по акту сдачи-приемки передана истцу 18 февраля 2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе договором участия в долевом строительстве, дополнительным к нему соглашением, актом сдачи-приемки, чеками-ордерами, участвующими в деле лицами не оспаривались. Поэтому суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 ноября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (109 дней). Сумма неустойки составляет 93 260 руб. 40 коп. на основании расчета: 1 656 000 руб. х 7,75% / 300 х 109 дней х 2.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Доводы представителя ответчика в той части, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, документально подтверждён, предоставлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2016 г., постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 г., адресная инвестиционная программа. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Исходя из принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки (более трех месяцев), те последствия, которые просрочка повлекла для истца, лишенного возможности в течение указанного периода времени пользоваться жилым помещением, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 38 330 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (1 656 000 руб. х 7,75% /365 х 109).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу перечисленных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода нарушения им обязательств по договору, характер и степень нравственных страданий истца, лишенного возможности пользоваться жилым помещением и в связи с этим испытывавшего нравственные страдания, переживания. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 22 апреля 2019 г. истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждено копией претензии с отметкой ответчика о принятии, ответом ООО «ПСП «Экспресс» на претензию. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 21 665 руб. (38 330 руб. + 5 000 руб.) х 50%. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, то обстоятельство, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 350 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Расчет государственной пошлины: (38 330 руб. –20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 330 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., всего – 53 330 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина