Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33а-8162/2025

№ 2а-5026/2025

55RS0003-01-2025-007211-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 29 декабря 2025 года в городе Омске административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением призывной комиссии Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия.

Административным истцом одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления выполнения решения о призыве на военную службу, запрета военному комиссариату осуществлять в отношении него действия, направленные на реализацию решения о призыве.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2025 года в применении мер предварительной защиты отказано.

3 декабря 2025 года административным истцом было подано повторное заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления выполнения решения о призыве на военную службу, приостановления действия обязанности явиться по повестке.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2025 года в применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что основания для отказа в применении мер предварительной защиты по данному делу отсутствовали.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения его прав и законных интересов, иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты.

Обращает внимание на существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов: при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ему будет присвоено воинское звание, следовательно, административный истец незаконно приобретет статус военнослужащего; на него будут возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, что существенно нарушит его права, свободы и законные интересы; в случае призыва на военную службу, будет прекращен трудовой договор, что лишит административного истца права на труд, заработной платы; не принятие мер предварительной защиты приведет к тому, что его права и свободы будут продолжать нарушаться, а Министерством обороны Российской Федерации будет нести убытки, связанные с материальным укомплектованием и обеспечением денежным довольствием.

Полагает, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, являются: истец вынужден будет пребывать на территории сборного пункта или в пути следования, что затруднит его вызов для участия в судебном заседании, ознакомление с материалами дела; истец вынужден будет пребывать на территории воинской части в течение всего срока рассмотрения административного дела; организация возвращения административного истца с места несения военной службы, затруднительна.

Ссылается на то, что повестка на 9 декабря 2025 года в военный комиссариат для отправки в войска является документом, подтверждающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых, ФИО1 мер предварительной защиты не имеется, поскольку последним не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ установлено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из пункта 16 указанного выше постановления также следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен убедительно обосновать наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Такого обоснования административным истцом не приведено.

Из материалов дела усматривается, что, ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, относится к числу граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В рамках осеннего призыва 2025 года призывной комиссией Ленинского административного округа г. Омска 25 ноября 2025 года в отношении, ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка на 27 ноября 2025 года на отправку к месту прохождения военной службы.

Несогласие с принятым решением призывной комиссии послужило поводом для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением.

Как следует из содержания административного искового заявления, поданного 26 ноября 2025 года, ФИО1 с решением призывной комиссии не согласен, поскольку у него имеются жалобы на состояние здоровья, которые препятствуют, по его мнению, прохождению военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о применении мер предварительной защиты, ФИО1 указал, что защита права на объективную оценку состояния здоровья и права на освобождение от призыва на военную службу будет невозможна без принятия судом мер предварительной защиты, так как при явке по повестке 9 декабря 2025 года он будет направлен к месту прохождения военной службы. Кроме того, реализация права на судебную защиту окажется невозможной, поскольку он не сможет лично присутствовать в суде. При этом в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, отправляют к месту службы без установления объективной категории годности, что может привести к ухудшению состояния здоровья и угрозе жизни.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого определения судья судебной коллегии не усматривает, поскольку достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не представлены; невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер не обоснована.

Суждение ФИО1 о возможном ухудшении состояния здоровья и угрозе жизни, в случае отправки к месту службы без установления объективной категории годности, безосновательно.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, чем вправе был воспользоваться ФИО1 во внесудебном порядке.

Однако, таким правом административный истец не воспользовался и не намеревался его реализовывать в процессе рассмотрения настоящего дела.

Применительно к изложенному, доводы частной жалобы учету не подлежат, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в определении районного суда от 4 декабря 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Карев