РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - Бонцлер М.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника по ордеру – адвоката Бонцлер М.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Материал передан на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда. 

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе в Калининградский областной суд, поданной защитником ФИО2 – адвокатом Бонцлер М.В., ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование указывается, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена. Мероприятие, прошедшее 28 января 2018 года было согласованным, следовательно, действия органов государственной власти по привлечению к ответственности за участие в данном публичном мероприятии являются незаконными. Информация о незаконности проводимого мероприятия не была доведена до его участников в соответствии с требованиями закона. Присутствие ФИО2 на указанном мероприятии составляет реализацию его права на свободу выражения мнений, гарантированного статьёй 29 Конституции РФ и статьёй 10 Конвенции по правам человека. Показания работников полиции о нарушении колонной протестующих правил дорожного движения и создании помех движению пешеходов на Ленинском проспекте во время проведения публичного мероприятия являются ложными. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника – адвоката Бонцлер М.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года №1428-О, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Указанным положениям корреспондируют нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие определённые условия проведения и организации публичных мероприятий. Несоблюдение таких условий (в том числе совершение действий, определяемых законом как организация мероприятия) является нарушением порядка проведения такого мероприятия, влекущем предусмотренную законом ответственность.

Данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции). 

Пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.

Частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 28 января 2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО2, организовал несогласованное с администрацией городского округа «Город Калининград» по месту и времени его проведения публичное массовое мероприятие – шествие по Ленинскому проспекту от дома № 83 (Дом культуры Моряков) до дома № 155 (Дом искусств) с последующим проведением у Дома искусств по адресу: Ленинский проспект, д. 155 митинга на тему: «Забастовка избирателей». В несогласованном мероприятии приняло участие около 150 человек с использованием наглядной агитации. При этом ФИО2 на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал. Несогласованное массовое мероприятие повлекло создание помех движению пешеходов по пути следования колонны участников публичного мероприятия, затрудняя доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Факт совершения ФИО2 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2018 года (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции Н. (л.д. 3-4); рапортом сотрудника полиции Ц. (л.д. 16); рапортом сотрудника полиции Е. (л.д. 26), объяснениями граждан К. (л.д. 12) и К. (л.д. 13); объяснениями гражданина Ф. (л.д. 14), видеозаписью событий 28 января 2018 года (л.д. 25); фототаблицей (л.д. 19-23), из которой, в частности, следует, что колонна участников публичного мероприятия шла от ДКМ по направлению к Дому Искусств, занимая весь тротуар, при этом у впереди идущих участников акции в руках находился общий транспарант «Забастовка», (размеры которого согласно данным сотрудников полиции (л.д. 3) составляли 2 м х 6 м); показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника полиции Е. (л.д. 34-38). 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, как организатором публичного мероприятия, допущено нарушение установленного порядка его организации и проведения, повлекшее создание помех движению пешеходов, затрудняющее доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 20.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда также оснований не имеется. 

В судебном заседании Калининградского областного суда ФИО2 не отрицал проведение им вышеуказанного публичном мероприятия 28 января 2018 года, настаивая на его законном характере.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО2 подлежат судом отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами, из которых следует, что 15 января 2018 года в администрацию городского округа «Город Калининград» от организатора ФИО2 поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга 28 января 2018 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут от ДК Моряков (Ленинский проспект, д. 83) по Ленинскому проспекту до Дома Искусств (Ленинский проспект, д. 155) с митингом по адресу: г. Калининград, площадка у Дома Искусств (Ленинский проспект, д. 155), предполагаемое количество участников мероприятия – 700 человек.

По результатам рассмотрения уведомления организатору публичного мероприятия было предложено альтернативное место его проведения: 28 января 2018 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на центральной аллее в парке «Южный», то есть проведение публичного мероприятия в указанные в уведомлении месте и время не было согласовано уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организованное ФИО2 публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона, не имеется.

По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО3 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

С учётом изложенного, вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ в его Определении от 07 июля 2016 года №1428-О, доводы жалобы о нарушении конституционного права ФИО2 на свободу выражения мнений, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также подлежат судом отклонению.

Исходя из материалов дела достоверно следует, что до сведения организатора мероприятия ФИО2 сотрудниками полиции неоднократно была доведена информация о том, что проводимое публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, а соответственно проводится с нарушением установленного порядка, требование прекратить проведение публичного мероприятия, разъяснены последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Оснований считать указанные требования сотрудников органов внутренних дел незаконными, исходя из материалов дела, у суда не имеется.

Данные требования сотрудников полиции ФИО2 не выполнены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Санкция части 3 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено Чернюку Е.И. судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, назначение указанного вида наказания мотивировано и соразмерно содеянному, с учётом характера совершённого административного правонарушения, степени его общественной опасности, характеристики лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административной правонарушении, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Бонцлер М.В. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1