Дело № 1-61/2019

36RS0001-01-2019-000432-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Верзилина С.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Коноплева С.Ю., представившего удостоверение № 2154 и ордер № 144 от 06.03.2019 года,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Еремина А.В., представившего удостоверение № 0822 и ордер № 1749 от 06.03.2019 года

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении ........., работающего ........., награжденного памятной медалью ......... зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

03.10.2016 года примерно в 23 часа 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 находясь у подъезда № 4 дома № 6 по ул.Остужева г. Воронежа, встретил ранее ему знакомого ФИО1., который вышел выгуливать принадлежащую ему собаку. На почве ранее возникшего конфликта по поводу выгула собаки без намордника, ФИО11 остановив ФИО1. стал высказывать претензии в его адрес и одновременно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в область левого виска и нижнего края глазницы и удар в область левого виска. После удара ФИО1. отойдя пару метров в сторону оперся о растущее во дворе дерево, постоял около двух минут, позвал свою собаку и направился в сторону своего подъезда. Увидев сидящего на лавочке ФИО11 сообщил, что последний сломал ему челюсть, на что ФИО11 никак не отреагировал.

В результате преступных действий ФИО11 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома латеральной и нижней стенок глазницы с распространением линии перелома на клиновидную кость до средне-черепной ямки, перелома передней, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени, гематомы век левого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6465.16 от 09.03.2017 года, повреждения в виде переломов латеральной и нижней стенок левой глазницы, с распространением линии перелома на клиновидную кость до средне-черепной ямки, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Повреждения в виде переломов передней, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).

Повреждение в виде гематомы как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении указанного выше преступления признал и пояснил, что 03.10.2016 года примерно в 23 часа 45 минут находясь у подъезда № 4 дома № 6 по ул.Остужева г. Воронежа, встретил ранее ему знакомого ФИО1., который вышел выгуливать принадлежащую ему собаку. На почве ранее возникшего конфликта, причиной которому явился случай, когда собака ФИО1. напугала его (ФИО11) ребенка, так как была без поводка и без намордника, он решив выяснить у потерпевшего почему собака продолжает гулять без поводка и намордника и потерпевший перед ним до сих пор не извинился, догнал потерпевшего и в ходе выяснения отношений, ударил один раз ФИО1 кулаком в область лица. От удара потерпевший упал, затем сам поднялся и пошел, а он продолжил общаться во дворе со своими друзьями. 

Иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение ФИО1 в размере 38649,82 рубля он признает в полном объеме. Иск потерпевшего о возмещении морального вреда он признает на сумму 50 000 рублей. В счет возмещения морального вреда им в пользу потерпевшего перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей. 

Кроме признания подсудимым своей вины, она нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей 

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что с подсудимым ФИО11 они проживают в одном доме в одном подъезде. 03.10.2016 года примерно в 23 часа 45 минут он вышел на улицу погулять со своей собакой. На тот период времени собака была ещё щенком, порода её курцхаар- это добрая, совсем не агрессивная собака, с ней играют все дети во дворе. Так как время было позднее и на улице было мало людей, он выгуливал собаку без поводка. На улице рядом с подъездом стоял сосед ФИО11 вместе со своими знакомыми. ФИО11 окликнул его для того, чтобы поговорить, он остановился. Подойдя поближе ФИО11 начал высказывать претензии по поводу того, что собака гуляет без поводка и без намордника и недавно напугала в подъезде его ребенка.Поводом к испугу было то, что собака бежала по коридору ( в подъезде длинный коридор) а ребенок в это время вышел из квартиры и испугался, хотя собака не лаяла и на него не нападала. 

Пообщавшись с ФИО11 не больше минуты, он решил уйти, так как собака уже далеко убежала. В этот момент ФИО11 нанес ему два удара в левую часть лица. После ударов он пошатываясь отошел в сторону, ощупал свое лицо руками и предположил, что у него перелом верхней челюсти. Так как сам является врачом стоматологом, признаки перелома ему известны. Увидев сидящего во дворе на лавочке ФИО11 он подошел сказать, что тот сломал ему челюсть. ФИО11 ответил, что ему все равно и куда-то уехал на автомобиле. Он позвал собаку, поднялся к себе в квартиру, позвонил своему другу ФИО2 и попросил отвезти его в больницу. В Областной больнице при поступлении ему сделали МРТ, КТ, исследования крови, рентгенограмму и все эти исследования приобщены к медицинской карте. С 4 по 25 октября 2016 года он находился на стационарном лечении в больнице, поставлен диагноз « консолидированный перелом скулоорбитального комплекса слева» и была проведена операция – репозиция отломков скулоорбитального комплекса слева, остиосинтез верхней челюсти слева, в ходе которой поставлены металлоконструкции. На сегодняшний день беспокоят головные боли, головокружение, наблюдается повышенное артериальное давление, кроме того, предстоит еще плановая операция по извлечению металлоконструкций, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает вместе с потерпевшим ФИО12 в 

<

адрес>Подсудимый ФИО11 является их соседом и проживает в № ..... этого же дома. В конце сентября 2016 года, когда она одна была дома, ФИО11 подошел к входной двери их квартиры, которая на тот момент была не заперта, приоткрыл её и начал кричать, высказывая оскорбления в её адрес по поводу того, что собака ФИО1 напугала их ребенка и что собаку нужно держать на привязи. Затем хлопнул дверью и ушел. В ночь с 3-го на 4-е октября 2016 года ФИО1 после возвращения с охоты пошел с собакой погулять и забрать вещи из машины.Через непроложительное время она услышав шум и лай собаки вышла на балкон, чтобы посмотреть что случилось. Квартира их находится на 6 этаже. Освещение во дворе дома хорошее. Она увидела, что ФИО1 вышел из подъезда. Недалеко от него стояли трое мужчин, среди которых был их сосед ФИО11 Между ФИО1. и ФИО11 произошел какой-то диалог. После этого ФИО1. отвернулся, а ФИО11 достал руку из кармана и нанес ФИО1. два удара в голову слева, сбоку. ФИО1 от ударов согнулся и в полусогнутом состоянии дошел до растущего рядом дерева, оперся о него, затем прошел около пяти метров, позвал собаку и пошел в сторону подъезда, у которого на скамейке сидел их сосед ФИО11 с теми же мужчинами. ФИО1 и ФИО11 о чем-то перемолвились короткими фразами. Поднявшись в квартиру ФИО1 сказал ей, что его избил сосед, затем лег на диван и на какое-то время потерял сознание.Она позвонила другу ФИО1 ФИО2 и попросила, чтобы он отвез их в больницу, что последний и сделал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству защиты оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО11 от 08.11.2018 года ( т.1, л.д. 211-214), согласно которому на вопрос следователя о количестве нанесенных ФИО1 ударов, свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 был нанесен один удар в височную область.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснила, что следователь спрашивала её о количестве избиений, и она ответила, что факт избиения ФИО1 был один раз. Возможно, она до конца не поняла вопроса следователя. Она видела два удара, которые нанес ФИО11 ФИО1.Кто точно звонил ФИО2 она или ФИО1 не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 04.10.2016 года в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение, что в ВОКБ №1 обратился ФИО1 с диагнозом перелом скул, гематома лица. Им, по материалу проверки было принято объяснение от гражданина ФИО1 который в ходе опроса пояснил, что 03.10.2016 года поздно вечером вышел гулять с собакой во двор дома, где встретил своего соседа ФИО11, который ранее высказывал недовольство в его адрес по поводу выгула собаки без поводка и намордника. В ходе конфликта по поводу выгула собаки ФИО11 нанес ФИО1. не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего причинил тяжкие телесные повреждения.

Он также ездил домой к ФИО11 с целью опросить его по фактам, изложенным потерпевшим, но тот воспользовался ст. 51 Конституции и никаких объяснений давать не пожелал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что потерпевший ФИО1 является его другом.03.10.2016 года примерно в 23 часа 55 минут ему позвонил ФИО1 сообщил, что был избит и попросил отвезти его в больницу. Он сразу же приехал к ФИО1. По дороге в ВОКБ №1, ФИО1 рассказал, что вечером этого же дня, когда он гулял с собакой недалеко от подъезда, сосед по дому ударил его два раза кулаком в лицо. Он видел у ФИО1 синяк на левой части лица. В больницу он отвез ФИО1 вместе с его сожительницей, операции дожидаться не стал, созванивался с ним на следующий день. ФИО1 рассказал, что ему поставили металлические пластины, так как был перелом скулоорбитального комплекса слева. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 от 14.01.2019 года, согласно которым 04.10.2016 года в БУЗ ВО ВОКБ №1 поступил ФИО1 с диагнозом перелом скуло-орбитального комплекса, который пояснил, что был избит своим соседом во дворе дома. ФИО1 была проведена операция и тот был госпитализирован ( т.1, л.д. 240-241)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО6 от 14.01.2019 года, согласно которым 04.10.2016 года ему позвонил коллега и знакомый ФИО1., который пояснил, что был избит соседом и скорее всего у него перелом скуло-орбитального комплекса, а также просил совета ждать до утра или обращаться в больницу немедленно. Он посоветовал ФИО1 ехать не откладывая в БУЗ ВО ВГКБ №1 и позвонил в отделение челюстно-лицевой хирургии

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебной экспертизы» ФИО7 пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет степени тяжести, локализации, давности и механизма причинения телесных повреждений ФИО1 Для проведения судебно-медицинской экспертизы следователь предоставил медицинскую документацию на имя ФИО1: медицинскую карту стационарного больного, медицинскую карту амбулаторного больного, результат РКТ, исследования головного мозга, томограмму головного мозга, компьютерный диск. На томограмме и на компьютерном диске был отчетливо виден перелом скулоорбитального комплекса слева. Рентгенограмма головы не предоставлялась и возможно это исследование не делалось, так как оно не совсем информативно, а именно при данном исследовании не возможно увидеть линии перелома у основания черепа. Компьютерно-томографическое исследование более точное и доказательственное.Следователем в полном объеме была представлена вся медицинская документация. Никаких сомнений и неясностей при производстве экспертизы не возникло, поэтому дополнительно ею ничего не запрашивалось.

По ходатайству защитника адвоката ФИО8. в качестве дополнительных свидетелей по делу допрошены:

ФИО9 который пояснил, что поздно вечером 03.10.2016 года он вместе с ФИО10. на автомобиле «Деу Нексиа» приехали к дому№ 6 по ул.Остужева, где проживает их приятель ФИО11 Какое-то время они стояли общались троем на улице рядом с подъездом ФИО11 Затем он увидел как из подъезда, в котором проживает ФИО11 вышел мужчина с собакой. ФИО11 попытался его окликнуть с целью пообщаться и спросил, почему мужчина к нему не заходит, но тот в свою очередь никак не отреагировал и пошел дальше. ФИО11 обогнал мужчину, преградив ему путь и начал разговор с мужчиной о причине, почему тот выгуливает собаку без намордника. ФИО11 общался с мужчиной примерно метрах в пяти от них. Мужчина оскорбил ФИО11, в связи с чем последний ударил мужчину один раз кулаком в голову и тот от удара упал на землю, затем быстро встал, подошел к дереву постоял непродолжительное время, облокотившись о дерево, позвал собаку и возвращаясь обратно в подъезд, обратившись к ФИО11 сказал, что этого он ему не простит.

ФИО10 который пояснил, что 03.10.2016 года поздно вечером вместе с ФИО9 на автомобиле «Деу Нексиа» приехали к дому своего приятеля ФИО11, который вышел к ним на улицу и все вместе стояли общались недалеко от подъезда в котором проживает ФИО11 Через непродолжительное время из подъезда вышел мужчина с собакой. ФИО11 увидев мужчину прекратил беседу и пошел за ним. Обогнав мужчину ФИО11 преградил ему путь и стал расспрашивать почему его собака гуляет без поводка и без намордника, чем пугает ребенка. Мужчина оскорбительно выругался в адрес ФИО11, на что тот ударил мужчину рукой в лицо. Мужчина немного попятился назад и упал лицом вниз, затем быстро встал, позвал собаку и вернулся обратно в подъезд. 

Кроме того вина ФИО11 в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 04.10.2016 года, согласно которого в ВОКБ №1 обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом перелом скул, гематома лица, который пояснил, что 04.10.2016 года около 00 часов был избит известным ему гражданином у дома № 6 по ул. Остужева г. Воронежа и госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ВОКБ №1( 7 этаж). ( т.1,л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016 года в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности у подъезда №4 дома № 6 по ул.Остужева г. Воронежа. Установлено место совершения преступления.( т.1, л.д.11-14).

Протоколом осмотра документов от 13.01.2019 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № ....., которым пользовался ФИО11 и установлено, что 03.10.2016 года в 21 час 41 минуту на абонентский номер № ..... был осуществлен входящий звонок с абонентского номера № ....., адрес базовой станции :

<

...> (т.1, л.д.234-236).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 6465.16 от 09.03.2017 года, согласно которой у ФИО1 имелись повреждения в виде переломов латеральной и нижней стенок левой глазницы, с распространением линии перелома на клиновидную кость до средне-черепной ямки, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.Повреждения в виде переломов передней, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).Повреждение в виде гематомы как не причинившее вред здоровью человека.(т.1, л.д.29-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2758 от 01.06.2017 года, согласно которой телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 при ударном воздействии тупого предмета, что подтверждается видом, характером переломов и черепно-мозговой травмы, морфологическими особенностями, отмеченными в представленной медицинской документации. Возможность причинения данных повреждений при ударах кулаком не исключается. Повреждения могли быть причинены по механизму, указанному гражданином ФИО1., в протоколах его допросов и в протоколе следственного эксперимента с его участием. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого гражданином ФИО1 механизма, путем раздельного сопоставления в ходе которого выявлены совпадения локализации повреждений и мест травматических воздействий, вида предмета(тупой), механизма образования(ударный). Локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что гражданину ФИО1. могло быть причинено не менее одного травматического воздействия.( т.1, л.д. 122-131).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удары кулаком в область головы - жизненно важного органа, ФИО11 не мог не предвидеть наступления тяжких последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версию подсудимого и его друзей свидетелей ФИО9 и ФИО10 об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО1., выразившегося в оскорбительном высказывании в адрес подсудимого, явившегося поводом к совершению преступления, суд не принимает во внимание, так как она ничем не подтверждена и появилась только в судебном заседании с целью облегчить ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющих повышенную степень общественной опасности.

Однако, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО11, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, награжден почетной медалью ........., грамотой ........., имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, частично возместил потерпевшему моральный вред, перечислив на его имя 30 000 рублей, потерпевший не настаивал на строгом наказании и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

Оснований для применения положений ст. 64, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд, назначая ФИО11 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как пришел к выводу о возможности исправления ФИО11 без реального отбытия наказания.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Железнодорожного района г. Воронеж в интересах Российской Федерации - в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО11 средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в медицинском учреждении БУЗ ВО «ВОКБ №1» в сумме 38 649, 82 рубля. 

Исковые требования, заявленные прокурором Железнодорожного района подсудимый ФИО11 признал в полном объеме.

Защитник адвокат Коноплев С.Ю. согласился с мнением своего подзащитного. 

Судом установлено, что ФИО11 причинил ФИО1. телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ №1» период с 04.10.2016 года по 25.10.2016 года. Расходы на лечение ФИО1 составили 38 649 рублей 82 копейки и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области.

Факт получения ФИО1 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, подтверждается представленными доказательствами.

Обсудив исковые требования о возмещении материального ущерба, затраченного на стационарное лечение потерпевшего, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшим ФИО1. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО11 в его пользу 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО11 признал частично и выразил готовность выплатить потерпевшему ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом перечисленных им на счет потерпевшего 30 000 рублей. 

Защитник адвокат Коноплев С.Ю. поддержал мнение своего подзащитного. 

Государственный обвинитель считал возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав в его пользу с подсудимого ФИО11 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсудив исковые требования о возмещении морального вреда с участниками уголовного процесса суд учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в потере здоровья, степень вины и имущественное положение подсудимого и потерпевшего, полагает разумным и справедливым, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, определить их в сумме 400 000 рублей, а всего определить ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 370 000 рублей, с учетом 30 000 рублей, перечисленных подсудимым ФИО11 в адрес потерпевшего ФИО1 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать ФИО11 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области, удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области( 394043, 

<

...>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, счет 40101810500000010004,Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу(Отделение Воронеж, г.Воронеж) БИК 042007001, ОКАТО 20401000000, ОКТМО 20701000, КБК 395 116 21090 09 0000 140) 38 649 ( тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять ) рублей 82 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 370 000 ( триста семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство- детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера № ..... за период времени с 03.10.2016 года по 04.10.2016 года, находящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.