Судья: Романова И.В. № 33-13917/2025

24RS0025-01-2021-000139-68

2.137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выселить ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты> (паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> г., код подразделения №), ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты> (паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> г., код подразделения №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты> (паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> г., код подразделения №), ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

данные изъяты> (паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> г., код подразделения №) с регистрационного учета по адресу: №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и признании утратившими права пользования жилым помещении и выселении.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> На момент приобретения жилого помещения в нем были зарегистрированы ответчики. Соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членами семьи истца ответчики не являются, в связи с чем, в адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не сняты и продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу, личные вещи не вывозят, бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг не несут. При этом регистрация ответчиков препятствует ему осуществлять свои права как собственника жилого помещения.

Просил (с учетом уточнений) выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, признать законным проживание ФИО2 в спорном жилом помещении с сохранением за ней регистрации по месту жительства. Указывает на нарушение судом принципа равенства сторон. Так, ответчик направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непоступлением запрашиваемых дополнительных доказательств, связанные с основанием регистрации права собственности на спорное жилое помещение на ПАО «Совкомбанк», а затем на ФИО1 Исследование дополнительных доказательств могло бы доказать фальсификацию документов, основания перехода права собственности. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на заинтересованность судьи в рассматриваемом дела, которая умышленно затягивала рассмотрение дела. Также указывает на нарушение судом сроков выдачи аудиопротокола судебного заседания и письменного протокола судебного заседания, на препятствование в ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменений решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Данный договор заключен истцом с ПАО «Совкомбанк», поскольку банк получил квартиру в собственность после того, как квартира не была продана на торгах по продаже арестованного имущества; на основании указанной сделки в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1

Вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 в удовлетворении исковых требований ФИО13 (бывший собственник спорного имущества) к ПАО «Совкомбанк», ОСП 

<

данные изъяты>, ФИО1 о признании недействительным перехода права собственности к ПАО «Совкомбанк» на недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ПАО «Совкомбанк» в отношении указанного имущества и внесении соответствующей записи в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 09 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 в отношении указанного имущества и внести соответствующей записи в ЕГРН, восстановлении права собственности ФИО14. в отношении указанного имущества - отказано.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 25 августа 2006 года - ФИО2, с 12 октября 2012 года - ФИО3

04 февраля 2021 года ФИО1 ответчикам направлены претензии о выселении из спорного жилого помещения, которые не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 34, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для пользования спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО3, так как они являются членами бывшего собственника квартиры, проживание последних нарушает права и законного владельца имущества, в том числе создает препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Также судом указано, что решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2, ФИО3, которые были вселены бывшим собственником жилого помещения ФИО5

При этом, ФИО2 и ФИО3 членами семьи ФИО1 не являются, между ними и ФИО1 каких-либо соглашений о предоставлении права пользования жилым помещением не заключалось.

Еще 04 февраля 2021 года ФИО1 направлено в адрес ФИО2 и ФИО3 требования о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени они не выселились из спорного жилого помещения.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований к проживанию ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении после перехода прав на него к новому собственнику, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, спорное жилое помещение принадлежит истцу ФИО1 на законных основаниях, поскольку как верно указано судом, вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года отказано в оспаривании бывшим собственником перехода права к банку по результатам несостоявшихся торгов и договора купли-продажи от 9 декабря 2020 года, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку проживание ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований, создает препятствия в осуществлении прав как собственнику жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований требовать устранения нарушения прав, путем выселения ФИО2 и ФИО3 из принадлежащего истцу жилого помещения.

Требований о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок стороной ответчика суду первой инстанции; положения ч. 4 ст. 31 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, так как ответчик не являлись членами семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон несостоятельны и противоречат материалам дела. Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения достаточности доказательств по делу принадлежит именно суду, который при рассмотрении конкретного дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с проведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оценка доказательств в рамках настоящего дела произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу, до рассмотрения другого дела по административному иску ФИО5 к ОСП 

<

данные изъяты> о признании юридически ничтожными постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно не препятствует рассмотрению настоящего дела, а также по причине непоступления запрашиваемых ФИО2 дополнительных доказательств, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции самостоятельно определяет достаточность доказательств, а также разрешает заявленные ходатайства сторон с учетом пределов и предмета доказывания. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств основанием для отмены решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в рассмотрении дела судьи Романовой И.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов достоверных доказательств не представлено.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что судья умышленно затягивала рассмотрение настоящего дела.

Как видно из дела, исковое заявление подано в суд 14 мая 2021 года. Определением суда от 20 мая 2021 года, по ходатайству стороны ФИО2, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения другого деда. Определением суда от 15 августа 2023 года производство по настоящему делу возобновлено. 05 марта 2024 года настоящее дело передано в производство судьи Романовой И.В.

Из протоколов предварительных судебных заседаний и судебных заседания усматривается, что председательствующий руководил ходом судебного заседания, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, заявленные сторонами ходатайства разрешались с приведением мотивов отказа или удовлетворения. В частности, рассмотрение дела неоднократно откладывались по причине удовлетворения ходатайств стороны ФИО2 об отложении судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2025 года, в котором дело было рассмотрено по существу, сторона ответчика не явилась, ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было обоснованно отказано судом первой инстанции. Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, в связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, и отсутствие уважительности причин неявки их в судебное заседание.

Основания для отвода судьи приведены в ст. 16 ГПК РФ: так судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 617-О-О, от 26 марта 2019 г. N 793-О, от 25 апреля 2019 г. N 1013-О и др.).

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей, в суд апелляционной инстанции не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с действиями суда по рассмотрению заявленных требований, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока выдачи ФИО2 аудиопротокола и о протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое не влияет на законность принятого судом решения. Доводы ФИО2 о препятствовании суда в ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 г.