Судья Орехов В.Ю. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Центрального внутригородского округа 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 от 

<

...> 

<

...>Ф

<

...>, юридическое лицо - 

<

...> - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> Постановление начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 от 

<

...> 

<

...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Центрального внутригородского округа 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что глава администрации Центрального внутригородского округа 

<

...> не был уведомлен о проводимой Россельхознадзором проверке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> при проведении планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в границах Центрального внутригородского района 

<

...>, категория земель-земли населенных пунктов, выявлено произрастание карантинного объекта-амброзии полыннолистной. В целях наиболее эффективной организации мероприятий по уничтожению амброзии и другой сорной растительностью главой администрации Краснодарского края было вынесено распоряжение or 30.07.2013г. «О мерях по уничтожению амброзии полыннолистной и другой сорной растительности».

Постановлением начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 от 

<

...> 

<

...>Ф

<

...>, администрация 

<

...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 

<

...> N 99-ФЗ (ред. от 

<

...>) "О карантине растений" мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012 является неразграниченными землями государственной собственности, расположен в границах Центрального внутригородского района 

<

...>.

Таким образом, обязанность по выявлению карантинных объектов на данном земельном участке возложена на администрацию 

<

...>.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наказание администрации 

<

...> назначено в пределах санкции ст. 10.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Постановление начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 от 

<

...> 

<

...>Ф

<

...> отмене не подлежит. 

Кроме того, порядок проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления установлен п. 2.3 ст. 77 Федерального закона от 

<

...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным законом обязательное извещение органа местного самоуправления о проведении плановой проверки не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что план проверок не был согласован с прокуратурой, не могут быть основанием к отмене Постановления начальника Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 от 

<

...> 

<

...>, поскольку факт нарушения администрацией 

<

...> требований ст. 11 Федерального закона от 

<

...> N 99-ФЗ "О карантине растений" установлен и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: