В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

Дело № 22-2229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

адвоката Матаченко И.В.

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе адвоката Матаченко И.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матаченко И.В., поданного в интересах

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Матаченко И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 13.12.2019 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 24.12.2019, окончание срока – 11.06.2024.

Адвокат Матаченко И.В. обратился в интересах осужденного ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что осужденный за время отбывания наказания заслужил 6 поощрений, обучался и получил специальность, в настоящее время трудоустроен, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Таким образом, поведение осужденного Перебейнос за весь период отбывания наказания однозначно свидетельствует об устоявшейся положительной социальной установке. При этом допущенные им нарушения не могут свидетельствовать о нестабильности его поведения и нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что цели наказания в отношении Перебейнос полностью достигнуты, а отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении носит формальный характер. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности Перебейнос, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что Перебейнос отбыл необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания, заслужил 6 поощрений, трудоустроен, принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, к труду относится положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия, проводимые учреждением. Обучался в профессиональном училище и получил 2 специальности. Кроме того, у осужденного, в случае его условно-досрочного освобождения, имеется возможность проживать в жилом помещении, расположенном в Верхнебуринском районе Хабаровского края.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный Перебейнос имеет 2 взыскания, одно из которых является действующим, характеризуется отрицательно, что обоснованно учтено судом как данные, не дающие оснований для вывода о его твердом исправлении и достижении целей наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, а также сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, обучение и получение специальностей не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. Не является основанием для удовлетворения ходатайства и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции, однако наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поданного в интересах осужденного Перебейнос.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому условно-досрочное освобождение осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства Перебейнос об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Перебейнос суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность и его поведение за весь период отбывания наказания, что нашло отражение в судебном решении. Оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении ходатайства являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матаченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: