УИД: 66RS0021-01-2024-001723-55

Дело № 2-513-2025(2-135/2025,2-1066/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Валова Р.Д.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Гусельниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области, дело № (1-224/2023) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В соответствии с постановлением о признании потерпевшей, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. В период времени с 2021 по 2022 г.г. ответчик занимала должность директора магазина «Центр продаж «ДОМ и САД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где присвоила товар (канцелярские товары), принадлежащие истцу, чем причинила материальный ущерб истцу в крупном размере на сумму 566 224 рубля 47 копеек. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ответчика, которая нарушает блага истца, к числу нематериальных благ подлежащих защите, указанные в ст. 150 ГК РФ. Истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, а также необходимости участия в уголовном процессе (доследственной проверке, следствии, досудебном порядке и в судебных заседаниях), и в судопроизводстве, связанном с постоянными встречами со следователями, обвиняемой, даче объяснений, разъяснений. В период проведения доследственной проверки, следствия, досудебном порядке и в судебных заседаниях, истец находилась в состоянии беременности (с угрозой выкидыша на нервной почве), состоянии родов, послеродовом состоянии. Данные действия отвлекали от воспитания троих детей, а также отвлекали от рабочего процесса (работы и контроля за шести магазинами), и держали в постоянном напряжении (переживании за сложившуюся ситуацию). Просит взыскать с ответчика ФИО3 566 224 руб. 47 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 300 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 и ее представить ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области был установлен размер ущерба в 765 865 руб. 26 коп. Изначально размер ущерба был 1 096 000 руб. Размер ущерба подтверждается актом о недостаче. Частично ответчик погасила сумму ущерба. Просит взыскать сумму ущерба в размере 566 224 руб. 47 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика – адвокат Валов Р.Д. суду пояснил, что ФИО3 исковые требования не признает, как не признавала и свою вину при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Сумма ущерба, которую просит взыскать истец, не подтверждена материалами дела. Более того, показаниями свидетелей и самой ФИО1 подтверждено, что ущерб ФИО1 ФИО3 возмещен. Между тем, актов приема-передачи товара, расписок, свидетельствующих о возмещении суммы ущерба, суду представить не может в виду их отсутствия. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, завышен. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим:

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышловского районного суда Свердловской области по делу № (1-224/2023) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Установлено, что вышеуказанным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 765 865 руб. 26 коп.(л.д.11-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-224/2023) в отношении ФИО3 изменен. Исключен из квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием лицом своего служебного положения. ФИО3 смягчено наказание в виде штрафа до 250 000 рублей. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 40-43).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 44-47).

Таким образом, приговором Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступлением, совершенном ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 765 865 руб. 26 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 566 224 руб. 47 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 566 224 руб. 47 коп. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий действиями ФИО3 нашел свое подтверждение. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт причинения нравственных страданий истцу, их характер (истец ФИО1 находилась под наблюдением в ООО «Земская больница» ОП Эльмаш-Калиновский по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, беременность протекала с осложнениями на фоне стрессовой ситуации, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года наблюдалась угроза прерывания беременности, с ноября 2022 года по декабрь 2022 года угроза кровотечения во время беременности, с февраля 2023 года по март 2023 года угроза преждевременных родов)(л.д. 8), считает необходимым, применив принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 19 324 руб. 49 коп., исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 566 224 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать 616224 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 324 руб. 49 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Пивоварова