УИД 68RS0 -77

Уголовное дело № 1-270/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 августа 2025 года

Советский районный суд города Тамбова 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цаплиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Тамбова 7,

подсудимого ФИО1, 

а также защитника – адвоката Стребкова А.В., предъявившего удостоверение и ордер от 01.07.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , года рождения, уроженца , временно пребывавшего в , ранее судимого:

- 26.02.2014г. приговором Советского районного суда г. Тамбова (с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.02.2017г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 09.09.2014г. приговором Советского районного суда г. Тамбова (с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.02.2017г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и 71 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.02.2014г. окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденного 17.12.2024г. по отбытии срока наказания; решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.11.2024г. установлен административный надзор сроком на 10 лет; 

осужденного также:

- 23.06.2025г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 09.09.2014г. за преступление, совершенное с применением насилия, и, находясь 12 января 2025 года примерно в 22 часа 10 минут около В по , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Б. один удар рукой в область носа, чем причинил потерпевшей физическую боль, после чего с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что ударил потерпевшую, но утверждая, что поводом к этому послужило противоправное поведение самой потерпевшей. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. следует, что 12 января 2025 года примерно в 22 часа 05 минут она направлялась домой по тротуару со стоороны железнодорожного моста. На улице была слякоть, гололед. Приближаясь к дому , она увидела идущего ей навстречу невысокого мужчину. Когда они поравнялись, мужчина задел её левое плечо своим левым плечом. Оставив это обстоятельство без внимания, она продолжила свой путь, но вдруг услышала позади в свой адрес грубые высказывания с нецензурной бранью. Оглянувшись, она увидела, как тот самый мужчина поднимается с тротуара, и поняла, что он упал. Не желая с ним разговаривать, она снова направилась в сторону своего дома. Однако, находясь уже недалеко от дома № 2В, заметила, как этот мужчина, направляясь в её сторону быстрым шагом, продолжал ругаться, обвиняя её в своём падении. Она попыталась объяснить ему, что не виновата, что он упал из-за гололеда. Однако он продолжал громко кричать, и, приблизившись, нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы. От этого удара она ощутила сильную боль в области носа и прикрыла рукой лицо, а затем, опасаясь, что мужчина снова её ударит, дабы оттолкнуть его от себя, ударила его своей ногой в бедро, сказав, что сейчас вызовет полицию. В этот момент со стороны железнодорожного вокзала появились девушка и парень, увидев которых, мужчина ушел. После этого она позвонила своему двоюродному брату Г. и рассказала о случившемся. Поскольку дома её ждали дети, этой ночью она в полицию не пошла. Но наутро боль в области носа у неё усилилась, и тогда вместе с Г. они поехали в линейный отдел полиции, чтобы заявить о случившемся. Когда они направлялись в отдел полиции, она увидела у железнодорожного вокзала того самого мужчину, который накануне её ударил, и показала на него Г.. Тогда брат подошел к нему и попросил вместе с ними пройти в полицию. Мужчина сопротивляться не стал, пошел с ними в отдел, где от сотрудников полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1 . Когда она показала сотрудникам полиции участок местности, расположенный на тротуаре около по ул. г. Тамбова, где ФИО1 нанес ей удар кулаком в переносицу, её перенаправили в отдел полиции № 2 г. Тамбова, где она написала заявление о заявление о побоях. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 12 января 2025 года после 22 часов ему позвонила двоюродная сестра Б., и рассказала, что неизвестный мужчина ударил её кулаком в лицо. Как он понял со слов Б, она шла по тротуару в районе железнодорожного моста, а навстречу ей шел мужчина, и когда они поравнялись, то столкнулись плечом. Поскольку был гололед, мужчина поскользнулся и упал, после чего стал возмущаться, кричал, ругался, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, а потом догнал её и ударил кулаком в область переносицы, отчего она испытала сильную боль в области носа. На следующее утро он приехал к Б. и убедил ей заявить об этом случае в полицию. Они вдвоем поехали в отдел полиции на Привокзальной площади, и возле железнодорожного вокзала Б. увидела того самого мужчину, которым оказался подсудимый. Он подошел к подсудимому и попросил пройти вместе с ними в линейный отдел полиции, где им стало известно, что его фамилия Козелько. В полиции Б. написала заявление о причинении ей побоев, а на следующий день он отвез Б. на медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вследствие чего суд приходит к выводу об их и достоверности.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно: 

- заявлением Б, от 13.01.2025 г. в Тамбовский ЛО МВД России на транспорте, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.01.2025г. в 22 часа 10 минут в районе В выражался в ее адрес нецензурно и нанес ей удар кулаком в область лица, причинив боль в область левого глаза и переносицы и потерю координации движения (л.д. 51);

- заявлением Б, от 17.01.2025г. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Тамбова, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12.01.2025г. ударил ее кулаком в переносицу, чем причинил ей физическую боль (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в период с 22.55 час. по 23.10 час. был осмотрен участок местности расположенный около по , на который указала участвовавшая в осмотре потерпевшая Б,, пояснив, что именно здесь ФИО1 нанес ей побои. На поверхности тротуара обнаружено снежное покрытие с наледью (л.д. 56-60); 

- заключением эксперта МД № 157 от 07.02.2025г. и заключением эксперта МД № 412 от 14.03.2025г. (дополнительным к № 157), согласно выводам которых у Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.л. 75-76; 82-83). В то же время из описательных частей данных заключений следует, что из предоставленной органом расследования медицинской документации следует, что 14 января 2025г. в 13:28 час. Б, обращалась в ТОГБУЗ «БСЭМ» (акт № 37 от 14.01.2025г.) и впоследствии в тот же день в поликлинику ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова» с жалобами в области переносицы. При судебно-медицинском обследовании объективно каких-либо видимых телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) у неё обнаружено не было, однако имел место отек в области переносицы.

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они достаточно аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий.

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 12 января 2025 года поздно вечером он шел по тротуару по в сторону железнодорожного моста. На улице были слякоть, гололед, а он был обут в летние кроссовки. Навстречу ему шла незнакомая женщина. Когда они поравнялись, он поскользнулся и покатился, вследствие чего она задела его своим левым плечом, в результате чего он упал. Однако женщина не извинилась и пошла дальше. Будучи сильно возмущен этим обстоятельством, он, поднявшись, на эмоциях крикнул ей вслед, что она могла бы извиниться, однако она его грубо послала. Тогда он подошел к ней, настаивая на извинениях. Но женщина нанесла ему удары рукой по лицу и ногой в бедро. В ответ он нанес ей один удар твердой частью ладони по лицу в область носа, после чего она села на землю, а он ушел. На следующий день он был задержан возле железнодорожного вокзала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того, как он из-за столкновения с потерпевшей упал, и, будучи возмущен, что она даже не извинилась, крикнул ей об этом, потерпевшая ответила ему грубостью. Разозлившись, он подбежал к ней и ударил твердой частью ладони по лицу в область носа. И уже после этого она нанесла ему удар ногой в бедро (л.д. 87-89).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подписал протокол допроса, не читая, и не вникая в то, что в нем написано, и настаивал на правдивости своих показаний, данных в суде, утверждая, что сначала потерпевшая Б. ударила его по голове и ноге, и только в ответ на эти её действия, он нанес ей один удар в лицо.

Оценивая эти доводы подсудимого, суд принимает во внимание, что в качестве подозреваемого он был допрошен в присутствии защитника, и по окончании допроса собственноручно указал о личном прочтении протокола, и об отсутствии у него каких-либо заявлений относительно его содержания, засвидетельствовав правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника в ходе указанного допроса не поступило. 

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая, суд отвергает, находя их неискренними. По мнению суда, эта позиция ФИО1 преследует цель смягчить свою ответственность за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Поскольку вышеизложенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 87-89), получены в присутствии защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ, отражают общую картину преступления, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их допустимыми и достоверными. 

Соответственно, доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей Б., суд отвергает как несостоятельные, не соответствующие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 348-А от 04.04.2025 В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д. 106-108). 

Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что под побоями понимаются умышленные действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, но причиняют физическую боль. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава преступления. 

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшей Б один удар кулаком в переносицу, чем причинил ей физическую боль. При этом ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные насильственные преступления.

Несмотря на то, что подсудимый и потерпевшая ранее не были знакомы, и указанное событие произошло в общественном месте, хулиганский мотив в действиях ФИО1, по мнению суда, отсутствует, поскольку причиной его агрессивного поведения по отношению к потерпевшей явилась внезапно возникшая личная неприязнь вследствие того, что Б. не посчитала нужным извиниться за случайное столкновение с ним, послужившее причиной его падения. 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 выполнил все действия, образующие его объективную сторону.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая на его строгом наказании не настаивала.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, по решению Сосновского районного суда Тамбовской области от 19.11.2024г. состоит под административным надзором, на специализированных медицинских учетах не состоит, родственников, иждивенцев, постоянного места жительства и стабильного дохода не имеет, характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок (л.д. 135).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего серьезным инфекционным заболеванием. 

Доводы защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а признание вины и правдивые показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемой пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявили, и судом таковых не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого ФИО1 не установил.

Вопреки доводам государственного обвинителя, такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, по настоящему делу отсутствует по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 ранее был осужден за насильственные преступления по приговорам от 26.02.2014г. и от 09.09.2014г., по которым наказание было назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость (л.д. 24-35; 125-128). Указанная судимость является составообразующей по настоящему делу, поскольку именно её наличие наделило ФИО1 признаками надлежащего субъекта преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не входит, поскольку она является минимальной.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение ФИО1 ограничения свободы невозможно, поскольку он является лицом без определенного места жительства. Учитывая возраст, социальное положение и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим инфекционным заболеванием, суд также не находит оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, и, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.06.2025г., по которому ему назначено условное наказание, то этот приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Тамбову от 29.05.2025г. в период предварительного расследования по настоящему делу защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Стребков А.В., на счет Тамбовской городской коллегии адвокатов постановлено перечислить гонорар в размере 8 650 рублей за 5 дней участия в деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в порядке регресса. 

Случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ, по данному делу не имеется. Адвокат ФИО1 предоставлялся по назначению, и от его услуг он не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку инвалидности либо иждивенцев он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 8650 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.06.2025г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стребкова А.В. , осуществлявшего по назначению дознавателя его защиту в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.В. Сергодеева