Дело № 2-2584(2024) 

<

данные изъяты>

59RS0005-01-2024-002906-51 

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И. 

с участием представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец, ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации 3 000 000 рублей, убытков, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ 869 309 рублей 54 копейки, депозитных средств в размере 144 304 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины 28 268 рублей 07 копеек. 

Решение

м Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 3 072 050 рублей 05 копеек. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 192 304 рубля 25 копеек. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.062023 кассационные жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2022 без удовлетворения. Основанием для удовлетворения требований ФИО4 послужили следующие обстоятельства. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей. По исполнительному производству №-ИП удержано и перечислено с пенсии и расчетного счета ФИО1 через депозитный счет Отдела 72 304 рубля 28 копеек. Из ответа Росреестра было установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности была зарегистрирована трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, в рамках ИП №-ИП был наложен арест на вышеуказанную квартиру. 03.10.2016 арестованное имущество передано на торги. Постановлением от 02.12.2016 цена арестованного имущества снижена на 15%, а именно до 3 481 600 рублей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вторые торги признаны несостоявшимися. 26.01.2017, в связи с признанием публичных торгов по продаже указанной квартиры несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 25% и направлено предложение взыскателю ФИО4 оставить нереализованное имущество за собой. Данное предложение ФИО4 было принято, разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой требования составила 144 304 рубля 25 копеек. Также, 26.01.2017 составлен акт приема-передачи имущества взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, которое в дальнейшем было направлено в регистрирующий орган для исполнения. Денежные средства в размере 144 304 рубля 25 копеек были перечислены ФИО5 за ФИО4 на депозитный счет Отдела. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, которое уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, наложенных судебным приставом – исполнителем. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 причинены убытки, которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Также установлено, что должница ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. при этом решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился сын ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Учитывая, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена за счет средств казны Российской Федерации, и с учетом того, что имущество и долги перешли по наследству к ответчику, полагают, что с ответчика ФИО3 должны быть взысканы убытки, которые понес истец. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией за счет средств казны перечислены присужденные судом денежные средства в размере 2 192 304 рубля 25 копеек. Ответчик, имея задолженность перед взыскателем ФИО4 не может быть освобожден от обязанности исполнения решения суда. В связи с тем, что третье лицо фактически исполнило обязанность ответчика по погашению задолженности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку он сберег указанные выше денежные средства, данное сбережение произошло за счет другого лица и данное приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России неосновательное обогащение в сумме 2 192 304 рубля 25 копеек.

Представитель истца ФССП России в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что обязательство ФИО1 (наследодателя) в части оплаты в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей возникло с момента вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением, в связи с передачей ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на момент открытия наследства (смерти наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ какие-либо основания для возложения на ответчика обязательств по оплате денежной суммы, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с основаниями прекращения исполнительного производства. В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика не выносилось и долг, указанный в исполнительном документе, не может являться основанием определения пределов ответственности ответчика по обязательствам наследодателя. Тот факт, что ответчик не являлся стороной (должником) исполнительного производства №-ИП установлен в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2а-2753/2021 от 01.06.2021. Ввиду отсутствия у ответчика статуса стороны исполнительного производства №-ИП (№-ИП), все вопросы, связанные с недобросовестным поведением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и возмещением убытков, не связаны с правоотношениями ответчика и кредиторами наследодателя. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены в размере 2 192 304 рубля 25 копеек. Учитывая изложенную в исковом заявлении позицию, истец предполагает наличие обязательств у ответчика в размере не менее 2 192 304 рубля 25 копеек. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-5/2015 от 31.03.2015 определена задолженность ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, исходя из стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> ( в целом). Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ответчик является наследником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО1 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежавшей наследодателю ФИО8 В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ответчик стал собственником 2/3 доли и ? доли квартиры по адресу:. Пермь, 

<

адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО8 ФИО1 в наследство после смерти супруга ФИО8 не вступала, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление. ссылка истца на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, так как выводов, подтверждающих изложенную позицию, в указанном судебном акте не содержится. Напротив, в мотивированной части судебного акта имеются выводы о том, что установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО8 и признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО8, в том числе и со ссылкой на ранее принятое Свердловским районным судом г. Перми решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим, заявление истца о переходе к ФИО1 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО8, и последующий переход этой доли к ответчику не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Оценка имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования, не осуществлялась. Следовательно, пределы ответственности ответчика, как наследника по долгам наследодателя не установлены. Кроме того, сумма убытков кредитора наследодателя, связанных с бездействием службы судебных приставов, взысканных по делу № не соотносится со стоимостью имущества, в пределах которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, имеет иной порядок определения, регулируется нормами права, не касающиеся наследственных отношений. В качестве обоснования пределов ответственности ответчика, как наследника, истцом представлена информация о наличии оценочного отчёта ООО «Азимут-Пермь» от 19.08.2016 о рыночной стоимости квартиры по адресу 

<

адрес>, определённой в размере 4 096 000 рублей. В целях определения пределов ответственности наследника по долгам наследодателя необходимо осуществить оценку рыночной стоимости на момент открытия наследства исключительно наследуемого имущества, а именно в рассматриваемом случае 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения торгов стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> неоднократно снижалась (Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%) от 02.12.2016) и в связи с отсутствием спроса была передана взыскателю по Постановлению СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2017 и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.01.2017 по стоимости 3 072 000 рублей. Следовательно, стоимость в размере 4 096 000 рублей, определённая в отчёте ООО «Азимут-Пермь» от 19.08.2016 не являлась объективной и не отражала реальную рыночную стоимость имущества. В соответствии с Постановлением МО по ИОИП РД и ИИ УФССП от 13.09.2016 указанный отчёт был подготовлен в рамках ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях оценки имущества, на которое обращено взыскание в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, как единого объекта недвижимого имущества, без учёта доли имущества, принадлежавшей наследодателю, являвшемуся должником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2024 ООО «Азимут-Пермь» прекратило деятельность 12.08.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В числе сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отсутствует такой вид, как деятельность по оценке недвижимого имущества. В период 2016 - 2018 годы отчёты ООО «Азимут-Пермь» не однократно признавались недействительными, в частности на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8178/2018, решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28702/2017. Таким образом, оценочный отчёт ООО «Азимут-Пермь» от 19.08.2016 о рыночной стоимости квартиры по адресу 

<

адрес> подготовлен задолго до момента открытия наследства, не может считаться актуальным и объективным, не имеет отношения к имуществу, перешедшему в порядке наследования и, соответственно, не может быть принят во внимание в качестве достаточного и относимого доказательства правомерности позиции истца в части определения пределов ответственности наследника. Таким образом, предмет рассмотрения данных дел не связан с вопросами правопреемства наследника по долгам наследодателя. Ответчик не был привлечён к рассмотрению дела в качестве участника.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 61-64).

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1417/2022 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании суммы, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма в размере 3 072 000 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано (л.д. 30-45).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФССП России, УФССП России по Пермскому краю без удовлетворения (л.д. 8-20). 

Согласно решения следует, что убытки ФИО4 причинены в результате ненадлежащих действий сотрудниками службы судебных приставов исполнителей по выявлению и реализации имущества ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП, что явилось основанием для взыскания с истца ФССП России суммы. 

Также судом было установлено, что 05.04.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по И.ПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО9 принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 (Исполнительному производству присвоен новый №-ИП).

На указанное постановление ФИО3 14.04.2021 подана жалоба в УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на действие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела ФИО9, выразившееся в нарушение ч. 1 ст. 21 Закона, признана обоснованной. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№- ИЛ) вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 признано неправомерным и отменено.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба главному приставу Пермского края.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы ФИО10 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о признании жалобы обоснованной от 23.04.2021, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковником внутренней службы ФИО10, отказано.

В связи с чем, ФИО4 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В рамках рассмотрения дела № 2а-4209/2021 судом установлено, что постановление заместителя главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий от 05.04.2021 является законным и обоснованным, поскольку постановление от 05.04.2021 принято за пределами срока возбуждения исполнительного производства. По тем же обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления от 03.06.2021. Кроме того, судом установлено, что 21.05.2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав MOC1I по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО9 принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а не первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требовании ФИО4 отказано.

Согласно данных решений, а также в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 является наследником ФИО1, в установленном законом порядке принял наследство в отношении имущества после смерти ФИО1.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 192 304 рубля 25 копеек, выразившееся в принятии ответчиком ФИО3 наследства после смерти его матери ФИО1, которая являлась должником перед ФИО4 по исполнительному производству 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 192 304 рубля 25 копеек, выразившееся в принятии наследства после смерти ФИО1 Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Основанием взыскания сумм с истца, в пользу взыскателя явилось ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками истца, а не действия ФИО3. То обстоятельство, что в настоящее время невозможно возбудить оконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследников ФИО1, не является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 192 304 рубля 25 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 192 304 рубля 25 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

Копия верна судья