УИД: 74RS0032-01-2022-008851-69

Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, товариществу собственников жилья «Колесова, 13» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья «Колесова, 13» (далее – ТСЖ «Колесова, 13») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 492 902 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 13 июля 2022 года в квартире произошло затопление, причиной которого стало протекание между плитами перекрытия из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, который также самовольно переоборудовал систему канализации в своей квартире. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 492 902 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 229 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями был не согласен, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Колесова, 13», поскольку причиной затопления квартиры истца явился засор общедомового стояка системы водоотведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Колесова, 13» ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия в нем по причине отсутствия в г. Миассе. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Колесова, 13» ФИО6 об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку последней не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, при этом ФИО6, являясь председателем ТСЖ, не была лишена возможности воспользоваться институтом представительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 106, 127-129).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на 13 июля 2022 года являлся ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обязанность по содержанию многоквартирного АДРЕС осуществляет ответчик ТСЖ «Колесова, 13», что следует из протокола №1 общего собрания учредителей ТСЖ «Колесова, 13», устава ТСЖ «Колесова, 13» (том1 л.д. 126, 177-186, 187-188).

Из содержания иска и объяснений сторон следует, что в квартире истца 13 июля 2022 года произошло затопление из АДРЕС, расположенной этажом выше. Причиной затопления стал засор канализационной трубы (стояка), в результате чего была выбита заглушка на фитинге трубы, а канализационные отходы черного цвета и вода вытекли на ламинат АДРЕС, в результате чего произошло повреждение имущества ФИО2, а также повреждение имущества ФИО1 Указанные данные отражены в акте обследования №1 от 13 июля 2022 года, акте о последствиях залива квартиры по адресу: АДРЕС от 13 июля 2022 года (том 1 л.д. 96, 155-156).

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца и стороной ответчика ТСЖ «Колесова, 13» неоднократно высказывалось мнение о том, что причиной затопления квартиры истца могло послужить техническое переоборудование канализационной трубы (стояка) в АДРЕС, принадлежащей ответчику ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Колесова, 13» ФИО6, в целях выяснения причины затопления квартиры истца, суд назначил по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

какова причина затопления АДРЕС 13 июля 2022 года?

произведено ли техническое переоборудование канализационной трубы (стояка) в АДРЕС, если да, то является ли данное техническое переоборудование причиной образования засора и затопления АДРЕС 13 июля 2022 года?

какой объем воды мог образоваться в результате засора в канализационной трубе (стояке) между 2 и 3 этажами 1 подъезда по АДРЕС, мог ли этот объем воды привести к ущербу, определенному в заключении ИП ФИО4 (том 2 л.д.88-90).

Согласно выводам эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», отраженным в заключении №3-0032-23 от 15 мая 2023 года:

причиной затопления АДРЕС 13 июля 2022 года является засор общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении «кухня-гостиная» АДРЕС, разгерметизация элементов внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении «кухня-гостиная» АДРЕС при условии длительной эксплуатации стояка системы водоотведения в таком состоянии до обнаружения протечки;

произведено техническое переоборудование канализационной трубы (стояка) в АДРЕС, а именно: на стояке системы водоотведения, расположенном в помещении «кухня-гостиная» АДРЕС, в нарушение требований проектной документации (шифр 0620003354, раздел ВК) поворот тройника выполнен в левую сторону относительно данного стояка; на стояках системы водоотведения, расположенных в АДРЕС, в нарушение требований проектной документации (шифр 0620003354, раздел ВК) отсутствуют ревизии; произведенное техническое переоборудование канализационной трубы (стояка) в АДРЕС не является причиной образования засора и затопления АДРЕС 13 июля 2022 года;

объем воды, который мог образоваться в результате засора в канализационной трубе (стояке) между 2 и 3 этажами 1 подъезда по АДРЕС, составляет 5,9 литров, этот объем воды не мог привести к ущербу, определенному в заключении ИП ФИО7, к данному ущербу мог привести объем воды, который мог образоваться в результате засора в канализационной трубе (стояке) между 2 и 3 этажами 1 подъезда по АДРЕС, разгерметизации элементов внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении «кухня-гостиная» АДРЕС при условии длительной эксплуатации стояка системы водоотведения в таком состоянии до обнаружения протечки (том 2 л.д. 131-210).

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», отраженным в заключении №3-0032-23 от 15 мая 2023 года, либо наличия противоречий в заключении у суда не имелось, а само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, как и вызов в судебное заседание экспертов, составлявших экспертное заключение. Следует отметить, что экспертам были направлены копии материалов гражданского дела, содержащие в себе всю техническую документацию, фотоматериалы, акты о затоплении. Учитывая специфику проведенного исследования, имеющую строительно-технический характер, вопреки пояснений истца и его представителя, каких-либо процессуальных причин полагать, что свидетельские показания являлись основополагающими при даче ответов экспертами на поставленные вопросы, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что, возможность отвергнуть заключение экспертизы имеется в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Выводы эксперта не вызывают сомнений, в связи с чем принимаются судом во внимание при вынесении настоящего решения по делу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, установлено, что был разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности ТСЖ «Колесова, 13». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Колесова, 13» были выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода. На этом основании суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является именно ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы водоотведения.

То обстоятельство, что в АДРЕС (собственник ФИО2) произведено техническое переоборудование канализационной трубы (стояка), само по себе не может освобождать управляющую организацию (ТСЖ) от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. Более того, в своем заключении эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» указал на то, что такое переоборудование не является причиной засора и затопления АДРЕС 13 июля 2022 года.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из содержания подп. "а" п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ТСЖ «Колесова, 13», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате образовавшегося засора общедомового стояка системы водоотведения, расположенного в помещении кухня-гостиная АДРЕС, разгерметизации элементов внутриквартирной разводки системы водоотведения в помещении кухня-гостиная АДРЕС. 

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №93-КГ16-2, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является непосредственной обязанностью ТСЖ «Колесова, 13». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ТСЖ «Колесова, 13» имелась возможность своевременно выявить аварийную ситуацию и предотвратить возникшие негативные последствия. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие засора в общедомовом стояке системы водоотведения, который не был обнаружен и устранен ответчиком ТСЖ «Колесова, 13», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Колесова, 13» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления АДРЕС является ТСЖ «Колесова, 13».

Каких-либо оснований полагать, что в причинении ущерба истцу есть вина ответчика ФИО2 у суда не имеется. Напротив, ответчик также представил заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2022.60С от 08 августа 2022 года, в соответствии с выводом которого причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является засор канализационного стояка, что также согласуется с представленным в материалы дела актом №1 о последствиях залива квартиры по адресу: АДРЕС, утвержденного самим председателем ТСЖ «Колесова, 13» ФИО6

Ходатайство ФИО6 (том 2 л.д. 108) об исключении данного акта из материалов гражданского дела, поскольку его достоверность не подтверждена, удовлетворению не подлежит. Стороной ответчика ТСЖ «Колесова, 13», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ сфальсифицирован.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является именно ТСЖ «Колесова, 13».

Оценивая размер причиненного затоплением истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего. 

В акте о последствиях залива квартиры по адресу: АДРЕС от 13 июля 2022 года описан объем причиненного ущерба квартире истца: 

кухня 16 м? - залит полностью потолок, отслоение штукатурки, отклеились флизелиновые обои под покраску, сломаны потолочные плинтусы, нарушен короб ГВЛ обклеенный плиткой керамической; поврежден кухонный гарнитур из натурального массива – вспученные перегородки, не открываются двери, поврежден карниз гарнитура сложной овальной формы, столешница производства Германии – вспучилась; ковер 3х4 пришел в негодность, под ламинатом – вздутие в местах стыков 16 м?, намокла подложка под ламинат 16 м?, плинтус для пола и все комплектующие к нему; залиты водой электрический духовой шкаф и варочная керамическая поверхность, посудомоечная машина;

гостиная 36 м? - потолок под покраску влажный с желтыми разводами 15 м?, под ламинатом – вздутие в местах стыков, наличие невысохшей воды 15 м?, стены обои флизелиновые 15 м? влажные;

коридор 6 м? - потолок 6 м? под покраску влажный с желтыми разводами, влажные обои 5 м?;

возможны скрытые дефекты, не обнаруженные визуально, возможны дефекты электропроводки приборов учета, охранной сигнализации.

Согласно отчету об оценке №33/2022, составленному оценщиком ФИО4 29 июля 2022 года, размер ущерба после затопления квартиры истца составил: 543 800 рублей – без учета износа на стоимость материалов; 492 902 рублей – с учетом износа на стоимость материалов (том 1 л.д. 20-100). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ «Колесова, 13» заявляла о завышенном размере истребуемого истцом ущерба (том 1 л.д. 163 оборот), однако в судебном заседании 10 января 2023 года (том 2 л.д. 84 оборот) указала на то, что ходатайствовать о назначении экспертизы по оценке не будет.

Поскольку стороной ответчика ТСЖ «Колесова, 13» не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке № 33/2021 оценщика ФИО4

Отчет об оценке мотивирован, основан на исследовании и акте обследования после затопления от 13 июля 2022 года, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. При этом осмотр оценщиком проведен 29 июля 2022 года, то есть через непродолжительный промежуток времени после затопления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию могла подлежать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба от залива квартиры с учетом износа на стоимость материалов – 492 902 рубля, которые суд и полагает возможным удовлетворить, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 492 902 рубля.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 101-102, 104, 105).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 229 рублей (том 1 л.д. 115), которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Колесова, 13» в пользу истца. Однако, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен был составлять сумму 8 129 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, сумма 100 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от 27 декабря 2022 года (том 1 л.д. 236) в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных требований на сумму 492 902 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, суд полагает возможным снять арест с имущества ответчика ФИО2 на сумму 492 902 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Колесова, 13» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Колесова, 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 741501001) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 492 902 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей, а всего 511 031 (пятьсот одиннадцать тысяч тридцать один) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 492 902 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2023 года