Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-3164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Арсентьева Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ильиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, отбывающему наказание по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судом судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении судом судебно-медицинской экспертизы, для определения наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 

<

...> в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, с целью рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у него заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны лишь на решении врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, изложенном в протоколе заседания комиссии № от 

<

...>: согласно которому ФИО1 необходимо провести дообследование, после чего он будет освидетельствован по постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Однако из копии протокола заседания врачебной комиссии неврологов ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России № № от 

<

...>, следует, что дообследование ФИО1 с использованием МРТ рекомендовано в плановом порядке на 3-й – 4-й кварталы 2025 года, что существенно превышает предусмотренные постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 сроки допустимого продления медицинского освидетельствования осужденного. 

Более того, из указанной копии протокола заседания врачебной комиссии неврологов явно следует, что процедура проведения МРТ, рекомендована ФИО1, учитывая его состояние после проведенной операции, а не с целью его дальнейшего медицинского освидетельствования для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у него заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. То есть было принято решение, не предусмотренное п. 10 правил медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

Вместе с тем, те виды МРТ, которые назначены ФИО1 на 3-й – 4-й кварталы 2025 года по протоколу заседания врачебной комиссии неврологов № от 

<

...>, не соответствуют видам МРТ, которые должны быть проведены ФИО1 согласно протокола заседания врачебной комиссии № от 

<

...>.

Отсюда следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была существенно нарушена.

Однако, судом вышеуказанные обстоятельства учтены не были, оценка проводимого медицинского освидетельствования дана не была, материалы личного дела в отношении ФИО1, в частности, содержащие сведения об основаниях направления его на врачебную комиссию изучены и оглашены судом не были, что в своей совокупности не позволяло суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вывод суда о том, что в судебном заседании не было представлено убедительных доводов о невозможности проведения дополнительного медицинского обследования ФИО1, является незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися у него заболеваниями – удовлетворить, либо направить его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Латышева М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Арсентьев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления суда. 

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

На основании ч. 6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии сост.81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Для исполнения приведенных положений закона постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (предоставляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

По смыслу закона решение вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленных материалов врио начальника филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России А пояснил, что в июле 2025 года проводилось медицинское обследование ФИО1, однако окончательное решение врачебной комиссией не принято, ввиду наличия оснований для проведения дополнительного обследования осужденного.

При таких обстоятельствах, представленными материалами не подтверждается, что осужденному ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в порядке, установленном вышеуказанными нормативно-правовыми актами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы: разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не возлагают на суд обязанность по организации медицинского освидетельствования осужденных, поскольку указанные полномочия относятся к компетенции уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют какие-либо препятствия для реализации его права на медицинское освидетельствование при наличии оснований, предусмотренных законом, подтвержденных медицинскими документами, полученными в установленном законом порядке, а оспариваемое им решение суда первой инстанции самостоятельного предмета судебной защиты вне процедуры рассмотрения такого ходатайства судом не образует. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие предмета рассмотрения в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ, суд должен был прекратить производство по ходатайству осужденного о назначении судебной медицинской экспертизы, а не отказывать в его удовлетворении, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 

<

...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о назначении судом судебно-медицинской экспертизы, отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Ильиной А.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко