П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 30 октября 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не женатого, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по 

<

адрес>, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Крыловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-890/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений в виде: явки в ОМВД России по месту жительства (пребывания или фактического проживания) один раз в месяц на регистрацию; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания или фактического проживания); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе, запрета посещения питейных заведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как поднадзорное лицо, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, где согласно графику прибытия на регистрацию ему были определены дни явки и в этот же день вынесено предупреждение, согласно которого он лично под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений».

Находясь под административным надзором, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с утвержденным графиком явки. 

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.06. 2024 года по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом административных ограничений, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, установлено отсутствие ФИО2 по месту жительства. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение года нарушение установленных судом административных ограничений, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, поднадзорный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, то есть после 22 часов 00 минут, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства по адресу: 

<

адрес>, так как в данное время он был обнаружен сотрудниками полиции в общественном месте около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивающим алкогольную продукцию. 

Тем самым ФИО2 умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, и согласно постановления заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно оглашенными в прядке ст. 281 ПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, а так же письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 125-126).

Так, согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП 19.082024 года за № следует, что инспектор ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 усматривает в действиях ФИО2 признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ (л.д. 7).

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они, являясь полицейскими ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступили на двенадцатичасовое дежурство в составе авто-патруля по 

<

адрес>, 

В ходе патрулирования на служебном автомобиле улиц в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут по 

<

адрес> они заметили незнакомого им ранее гражданина, как позже им стало известно ФИО2, который в общественном месте распивал алкогольную продукцию, - пиво. От ФИО2 исходил запах спиртного, речь его была невнятной, поэтому в отношении ФИО2 и был составлен административный протокол ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Так, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в кабинете НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, как это следует из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54-57).

Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 38 листах, в том числе копии решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был установлен административный надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений в виде: явки в ОМВД России по месту жительства (пребывания или фактического проживания) один раз в месяц на регистрацию; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания или фактического проживания) поднадзорного лица; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе, запрета посещения питейных заведений; предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО2 лично под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, а так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений»; расписка ФИО11 об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ. Осмотренное дознавателем ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора признано по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д.58-60, 64-101,61,63 ).

Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр светокопий материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на 34 листах, материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на 55 листах, материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ на 12 листах, в том числе: 

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с утвержденным графиком явки ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов, тем самым не выполнил, возложенную на него по решению суда обязанность, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. рублей; 

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут находится вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, тем самым не выполнил, возложенную на него по решению суда обязанность, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ гада в 1 час 40 минут находясь в общественном месте по 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Осмотренные дознавателем ДД.ММ.ГГГГ светокопии материалов дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ признаны по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года вещественными доказательствами (л.д. 209, 103-136,138-191, 193-204).

Суд, исследовав в совокупности все доказательства, считает вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана органом дознания и нашла подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, подсудимый знал об установлении в отношении него на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, о том, что на него возложены ограничения и запреты, знал о необходимости находиться с 22 часов до 6 часов по месту жительства, которым является домовладение по 

<

адрес>.

ФИО2 был неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ-2011г. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» разъяснено, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из оглашенных показаний свидетелей и письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему в вину деяния, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим психическом расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с черепно-мозговой травмой.

Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО2 в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 33-36).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал окружающую обстановку, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

По месту жительства на территории Октябрьского сельского поселения подсудимый зарекомендовал себя с посредственной стороны, как это следует из общественной характеристики.

ФИО2 разведен, с супругой и ребенком не проживает, со слов материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывает.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, против правосудия.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с черепно-мозговой травмой и который является инвалидом третьей группы, бессрочно.

Кроме вышеизложенного, при назначении наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый проживает с престарелыми родителями матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом сестра подсудимого, как им самим об этом указано, проживает в одном населенном пункте с родителями.

Не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельство рецидив преступлений в действиях подсудимого по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей особенной части Уголовного кодекса, в том числе характеризующие субъект преступления, подлежат учету при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, однако не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Установленный в действиях ФИО2 рецидив преступления, образуемый судимостью по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку как следует из материалов уголовного дела административный надзор за осужденным установлен решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, описательно-мотивировочная часть которого, содержит ссылку на судимость по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившую основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2

Таким образом, непогашенная судимость по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ явилась криминализирующим признаком, позволяющим считать ФИО2 субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. УК РФ.

Признание в этой ситуации имеющегося в действиях ФИО2 рецидива преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, будет свидетельствовать о двойном учете одного и того же обстоятельства, что будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, неснятая и не погашенная судимость по вышеуказанному приговору, суд полагает необходимым отнести к отрицательно характеризующим личность подсудимого данным, что свидетельствует стойком нежелании подсудимого становиться на путь исправления. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, в период непогашенной судимости по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется. 

Наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что преступление, за которое ФИО2 подлежит осуждению предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: светокопии административных материалов по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ хранить при уголовном деле, дело административного надзора снять с ответственного хранении Свидетель №3, возвратив тем самым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья