Апелляционное постановление

г.Раменское 12 февраля 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием гос.обвинителя ФИО2, осужденного ФИО3, адвоката Синициной С.В., при секретаре Хоревой О.Б. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 25 декабря 2017г., которым 

ФИО3, 

<

...>, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года

Установил:

Приговором мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 25 декабря 2017г. ФИО3 управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> около 06 час. в метрах от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и одновременно назначить более мягкое наказание, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку на 

<

дата>г. прошло более 2 лет шести месяцев со дня привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление по которому о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев и штрафа в доход государства в размере 30 тыс. руб. вступило в законную силу 

<

дата>г., а следовательно, срок 2 года 6 месяцев закончился 

<

дата>г.; к тому же, судом не приняты во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, не учтено наличие у него кредитов, двух несовершеннолетних детей, его материального положения, что, по его мнению, являлось основанием для применения к нему требований ст.64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Синицина С.В. поддержала доводы жалобы своего подзащитного, также просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, поддержала и доводы подзащитного о смягчении назначенного наказания с применением к нему положений ст.64 УК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала. 

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, так, согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, водительские права ФИО3 были сданы в ГИБДД 

<

дата>г., дата окончания лишения права управления транспортными средствами по постановлению о назначении административного наказания от 

<

дата> - 

<

дата>г. Действиям ФИО3 дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим, доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными. К тому же, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.3316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60,61 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, и назначил ему справедливое наказание виде минимально возможного наказания, мотивировав невозможность применения к нему и требований ст.64 УК РФ. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и ук45азанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, наличие у подсудимого кредитных обязательств к таковым не относится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

Постановил:

Приговор мирового судьи на приговор мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 25 декабря 2017г., в отношении ФИО3, осужденного по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке. 

Судья: