66RS0008-01-2018-002602-48

КОПИЯ Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.

с участием представителя истца Выжимка Д.П., 

представителя ответчика ООО Строительная компания «Тагил» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО СК «Тагил», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218832 рубля, в возмещение морального вреда по 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Тагил» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, ориентировочный 

<

№>, общей площадью 47,59 кв.м., расположенная на 3 этаже в 174-квартирном жилом доме в городе Нижний Тагил Свердловской области, жилой 

<

Адрес>. Цена договора составляет 1 522880 рублей. В связи с увеличением площади объекта на 0,91 кв.м истцом было дополнительно оплачено 29120 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в первом квартале 2017 года. Дополнительным соглашением к договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2017 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». Также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в тексте иска имеется техническая ошибка, в связи с чем фактически неустойка предъявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической передачи квартиры, в размере 218832 рубля. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительствам истцу пришлось снимать квартиру. Указал, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в том числе 7500 рублей за составление претензии и искового заявления, а также 17500 рублей за представительство в суде – участие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование указал. что в соответствии с условиями договора долевого строительства ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства жилой объект: двухкомнатную квартиру, будущий 

<

№>, общей площадью без балконов и лоджий 45,88 кв.м.. Согласно п. 3.2 Договора цена составила 1 522880 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 32 000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – первый квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передает объект долевого строительства участникам долевого строительства. Таким образом, срок исполнения обязательств у застройщика не может быть ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес участников долевого строительства было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома на 2 квартал; а ДД.ММ.ГГГГ - на 4 квартал 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами был согласован новый срок передачи объекта – 2 квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, так как ее размер должен составлять 213812 рублей 35 копеек за предъявленный период – 234 дня, исходя из стоимости цены договора, которая составляет 1522880 рублей. Перенос срока окончания строительства был обусловлен несколькими причинами. Во-первых, фактически строительство было осуществлено в 2015 году. Во-вторых, лишь три страховщика оказались готовы принимать к рассмотрению заявки на страхование ответственности застройщиков жилья. Но объем заявок, который они получили, начиная с 01 октября, превысил их возможности по обработке и андеррайтингу, и они временно приостановили прием новых. В-третьих, в качестве генподрядчика для строительства был привлечен 

<

данные изъяты>», однако денежные средства, в том числе, предназначенные для строительства дома, находились на счетах в банке, у которого в июле 2016 года была отозвана лицензия, в связи с чем на расчетных счетах и остались денежные средства; возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении 

<

данные изъяты> подавалось заявление о признании банкротом. Зимний сезон 2016-2017 гг. был очень суровым по температурному режиму, и ряд работ не было возможности проводить. Для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на первый квартал 2017 года. В связи с изложенным, просил учесть доводы ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию денежных сумм. Указывает, что применяемые меры к застройщику должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, а истребуемая сумма неустойки составляет 15,5 % от цены договора, а такой размер является существенным, поскольку фактически застройщик при взыскании такого размера неустойки каждую шестую квартиру построит бесплатно. Подробные возражения относительно заявленных требований указаны представителем ответчика в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела с подтверждающими документами. Также просил снизить размер судебных расходов, полагая их размер завышенным и необоснованным, с учетом участия представителя в одном судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Тагил» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям которого застройщик (ООО СК «Тагил») обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: 

<

Адрес>»; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Цена договора участия составила сумму 1 522880 рублей, которая оплачена истцом.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – первый квартал 2017 года. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дополнительным соглашением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства перенесен на 2 квартал 2017 года (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 34,35 – копия претензии, л.д. 36 – копия уведомления), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан объект долевого строительства: 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, общей площадью, с учетом балконов и лоджий 48,50 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, его условия, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО СК «Тагил» имеется нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен, и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 218832 рубля, из расчета: 1552000 рублей х1/150х9%х235 дня.

Ответчиком расчет неустойки оспорен; указано, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как ее размер должен составлять 213812 рублей 35 копеек за предъявленный период, исходя из стоимости цены договора, которая составляет 1522880 рублей, тогда как истцом указана полная стоимость объекта, с учетом произведенной доплаты - 1552000 рублей.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом размера неустойки, составляющего 213812 рублей 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1522880 рублей х1/150х9х234 дня, который проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона и договоров. В связи с чем, принимается в основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности. В обоснование указано, что формальные сроки начала строительства сдвинулись из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности; в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «Трест 88», однако денежные средства, в том числе предназначенные для строительства дома, находились на счетах в банке, у которого в июле 2016 года была отозвана лицензия, в связи с чем на расчетных счетах остались денежные средства; возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов. В дальнейшем в отношении 

<

данные изъяты> подавалось заявление о признании банкротом. Кроме того, зимний сезон 2016-2017 был очень суровым по температурному режиму, и ряд работ не было возможности проводить. Для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на четвертый квартал 2017 года. При этом застройщик принимал все зависящие от себя меры для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком объективные причины задержки в передаче объекта долевого строительства и наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 120 000 рублей. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 120000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 3 000 рублей, учитывая переживания истца и индивидуальные особенности личности истца, а также и отсутствие значительных негативных последствий. Иного истцом не доказано. В остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, и при рассмотрении дела принято решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 120000 рублей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из вышеприведенных положений и взысканных в пользу истца денежной суммы, размер штрафа составит 60000 рублей. 

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера - как неустойки, так и штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, послужившие основанием для задержки строительства, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и размер взысканной в пользу истца неустойки, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в том числе 7500 рублей за составление претензии и искового заявления, а также за 17500 рублей за представительство в суде, в подтверждение чего представлена копия договора на оказание юридических услуг, копии актов о выполненных услугах, с указанием, что денежные средства в размере 7500 рублей и 17500 рублей были переданы истцом.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает незначительную правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий, участие представителя истца в одном судебном заседании и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов надлежит отказать.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей; судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья: Е.Ю. Сорокина