Мотивированное 

решение

 составлено 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2018 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ПАО ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 318 700 руб. на срок по 18.03.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28 %. Свои обязательства по выдаче ответчика кредита в сумме 318 700 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 18.03.2016. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, своевременно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору не вносил. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 13.03.2018 (претензия №40817810604900317040.6.1/317 от ДД.ММ.ГГГГ). Требование банка на момент подачи искового заявление ответчиком не исполнено. По состоянию на 30.05.2018 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 127 788 руб. 53 коп. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредитному договору, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании письменного возражения ФИО1 Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. 

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 788 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб. 77 коп. Зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 руб. 30 коп. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению. 

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку им оплачена вся просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Доводы, изложенные ответчиком ФИО1, поддержала в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Были допущены просрочки, ФИО1 это не отрицает. Ранее денежные средства выплачивал в большем объеме, и выплачивал больше, чем предусмотрено в графике. Если посмотреть на график, платежи вносились в большей сумме. На сегодняшний день он оплатил больше, чем было установлено по графику. У него были сложные обстоятельства, он потерял работу. Поэтому не мог выплачивать кредит. ФИО1 обратился в банк за реструктуризацией долга по кредитному договору, в чем ему было отказано. После чего он решил обратиться в суд. Пробовал изменить сумму процента. Затем в его адрес поступила претензия, в которой банк указывал, что ФИО1 в одностороннем порядке расторгнул договор, он отправил возражение на этот ответ. Банк до сих пор не уточнил сумму задолженности. Возражает против заявленного иска, на сегодняшний день оснований нет для того, чтобы досрочно взыскивать сумму задолженности и проценты по кредитному договору. Просит в иске банку отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ПАО ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 318 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28%. 

Свои обязательства по выдаче ответчика кредита в сумме 318 700 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. 

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году ответчиком допущена просрочка в августе, сентябре, октябре 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору (претензия №40817810604900317040.6.1/317 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 127 788 руб. 53 коп. 

Однако, исходя из предоставленной информации о произведенных платежах по договору 11814888257 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 788 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга 92 788 руб. 53 коп., в том числе просроченного 92 788 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование кредитом 0,00 руб., в том числе просроченных 0,00 руб., сумма штрафных санкций 0,00 руб., из них пени, признанные су

<

адрес>,00 руб., сумма иных платежей, предусмотренных 0,00 руб., из них госпошлина за действия суда 0,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0,00 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2000 руб. в счет погашения задолженности,ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения иска судом сумма основного долга составляет 92 788 руб. 53 коп., истцом же заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 127 788 руб. 53 коп., что значительно превышает сумму основного долга на указанную дату. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований Банка, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обязательства.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из представленной суду информации о произведенных ответчиком платежах, следует, что его задолженность на момент рассмотрения дела – 92 788 руб. 53 коп.; задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, в том числе процентов и пени, отсутствует, ответчиком внесено в счет погашения задолженности 351 881 руб., а исходя из графика погашения задолженности, на момент рассмотрения дела истец должен был внести сумму в размере 290 000 руб.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства не является существенным, последний устранил допущенное им нарушение кредитного обязательства, права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Судья: Е. В. Тимофеев.