Дело

Уголовное дело № 1-213/2024

УИД 56RS0026-01-2024-003999-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 28 октября 2024 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., при секретаре Давлетовой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Максаковой С.С.,

защитника-адвоката Ольберг Ю.А.,

потерпевшей ФИО3,

по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, проходящего военную службу по призыву, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 23:30 час. 17.04.2024 до 00:27 час. 18.04.2024, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в условиях темного времени суток при достаточной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде сухого асфальта без повреждений, двигался по проезду между домом 27 и домом 29 проспекта Ленина в городе Орске Оренбургской области со стороны улицы Кутузова в сторону проспекта Ленина, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. 

В пути движения ФИО4, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, заведомо не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, осуществлял перевозку пассажира в лице Потерпевший №1 вне кабины – на крышке багажника транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак К058МХ56RUS. В условиях движения транспортного средства при развороте избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего в 10,1 метра от левого края проезжей части по направлению со стороны ул. Кутузова в сторону пр. Ленина в г. Орске (координаты 51.929409, 5847259) допустил падение пассажира Потерпевший №1 с крышки багажника на асфальтированную поверхность дороги, следствием которого явилось причинение водителем ФИО4 по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в которых говорится: 

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 22.8 «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидений. 

Между нарушениями ПДД РФ ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 2412501891 от 07.08.2024 года причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся гематомой мягких тканей затылочной области, линейным переломом затылочной кости с переходом на правую височную кость, пирамиду височной кости, крышу барабанной полости, тело и скат клиновидной кости с разрывом барабанной перепонки правого уха, с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка, барабанную полость, наружный слуховой проход справа, основную пазуху, субдуральной гематомой правого полушария и ушибом головного мозга средней степени, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В предварительном слушании потерпевшая заявила, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий к обвиняемому не имеет, поскольку он выплатил ей в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, кроме того, оказывал помощь в период нахождения на лечении в больнице, принес извинения, которые она приняла. Принятых ФИО4 мер к заглаживанию вреда ей достаточно, так как в случившемся есть и её вина. 

Обвиняемый ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поскольку проходит военную службу по призыву. В предоставленном суду заявлении поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, указывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда и принесения извинений. 

Государственный обвинитель Максакова С.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению ФИО4, вызовет у него чувство безнаказанности за содеянное, полагала недостаточными принятые ФИО4 меры к заглаживанию вреда. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 характеризуется положительно. Компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести совершил впервые. После совершения преступления в содеянном искренне раскаялся, полностью в добровольном порядке возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, примирился с ней, оказывал материальную и моральную помощь потерпевшей в период нахождения на лечении, других противоправных действий не совершал. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО4 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в период после его совершения, и позволяют суду сделать вывод, что ФИО4 не представляет угрозы для общества. ФИО4 проходит военную службу по призыву, примирился с потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело, сообщив об отсутствии претензий с её стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО4 уголовного наказания.

Решая вопрос о наличии условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает меры, принятые обвиняемым ФИО1 для возмещения ущерба, и принесенные извинения. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО4, принесенные извинения и меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, которые последняя сочла достаточными, дают основания полагать о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ФИО2, подлежит оставлению ему же для дальнейшего свободного использования. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток. 

Судья О.Н. Калинина