Дело №2-2863/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002586-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2019 - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности от 10.04.2019 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», ответчик), просил взыскать неустойку - №, компенсацию морального вреда - №, расходы по оплате услуг представителя - №, по оплате услуг курьерской доставки - №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 около 10:00 часов ФИО4, управляя автомобилем "Хенде Солярис" г.н. Е 947 РК/196, двигалась по автодороге "Екатеринбург-Реж-Алапаевск" со стороны г. Екатеринбурга в направлении 

<

адрес> на 63 км.автодороги в 

<

адрес> в условиях скользкого покрытия, не верно выбрала скорость движения, не учла интенсивности движения и дорожных условий, особенностей транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, создав тем самым помеху движения автомобиля марки "Форд Мондео" г.н. О 535 ОС/174 под управлением ФИО1, двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении, и допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения транспортных средств несовершеннолетнему пассажиру автомобиля "Форд Мондео" г.н. О 535 ОС/174 - ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

 истец обратился к ответчику с предоставлением полного пакета документов с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал полную гибель транспортного средства истца и 

 перечислил на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере № в счет восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" г.н. О 535 ОС/174. 

 ответчик перечислил на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере № в счет восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" г.н. О 535 ОС/174. Тем самым ответчик в пределах ответственности стоимости восстановительного ремонта выполнило обязанность в размере страхового возмещения №. 

Вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью и восстановительный ремонт транспортного средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - ФИО3, действующая на основании доверенности от 

, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Отметила, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет №.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

№ - выгодоприобретателям, указанным впункте 6настоящей статьи;

не более № в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор вступил в законную силу 

.

Как следует из приговора суда, 

 в 10 часу ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки "Хендэ Солярис" г.н. Е 947 РК/196 и двигаясь на нем по автодороге "Екатеринбург-Реж-Алапаевск", со стороны г. Екатеринбурга в направлении 

<

адрес>, на 63 км.автодороги в 

<

адрес>, в условиях скользкого дорожного покрытия, не верно выбрала скорость движения, не учла интенсивности движения и дорожных условий, особенностей транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, создав тем самым помеху движению автомобиля марки "Форд Мондео" г.н. О 535 ОС/174 под управлением ФИО1, двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении, и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате столкновения несовершеннолетнему пассажиру автомобиля "Форд Мондео" г.н. О 535 ОС/174 - ФИО5 причинена тупая травма живота в виде разрыва селезенки, которая осложнилась развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости свободной жидкой темно-красной крови), которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате произошедшего случая у истца возникло право требовать возмещенияпричиненного здоровью, имуществу с АО «АльфаСтрахование», как страховщика гражданской ответственности ФИО4, виновной в причинении вреда здоровью ФИО5, что установлено вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от 

.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец 

 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП, заявления о страховой выплате, банковских реквизитов, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, что предусмотрено Правилами.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, что следует из ответа от 

 и произвел выплату страхового возмещения 

 и 

 в общем № согласно платежным поручениям №, №.

Доводы представителя ответчика о том, что до поступления приговора суда от 

 и апелляционного постановления от 

, у АО «АльфаСтрахование»отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 22 ст. 12 если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем суд полагает, что из представленных 

 документов, в том числе составленных сотрудниками полиции, страховщик имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ответчика при получении заявления о страховом возмещении 

 (в том числе сведений о ДТП от 

, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

) возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, из справки о ДТП от 

, представленной страховщику, следует, что в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие нескольких потерпевших. На нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия в справке не указано. 

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность даже при отсутствии указания конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, установить, что единственным виновником в данном ДТП являлась водитель ФИО4, каких-либо сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителями иных транспортных средств не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет (за периоды с 

 по 

 и с 

 по 

), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №, что подтверждается договором от 

, распиской от 

 на указанную сумму. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принципы разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере № по отправке претензии в адрес ответчика, что подтверждается спецификацией к накладной № от 

.

Расходы по направлению претензии в размере № признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. 

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 59170 рублей (пятидесяти девяти тысяч ста семидесяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова