Дело (УИД №48RS0010-01-2024-002169-41 Дело №2-1958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Тихоновой Валентины Васильевны к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тихонова В.В. обратилась с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является адвокатом. В рамках заключенного с ФИО9. соглашения оказывала ему юридическую помощь на территории Петровского района Тамбовской области. Противоположной стороной в споре являлась семья В-вых. В ходе всего периода оказания юридических услуг В-вы выражались в ее адрес грубой нецензурной бранью, не реагируя на ее замечания. В 2020 году в публичном пространстве от имени семьи В-вых стал выступать ответчик ФИО1 Более трех лет ответчик распространяет о ней клевету, оскорбляет ее, публично занимается сбором информации о ней для последующего распространения в оскорбительных вариантах. Обвинения со стороны ФИО1 в недобросовестном исполнении ей своих обязанностей, ведении нечестной адвокатской деятельности, совершении преступлений экономического характера, захвате имущества она расценивает как порочащие сведения, унижающие ее репутацию как адвоката. Считает, что ФИО1 распространяет о ней порочащие сведения с целью лишить ее работы. ФИО1 призывал к объединению против нее и ее деятельности как адвоката, намеренно вызывал пренебрежение к ней, в результате чего ее неоднократно оскорбляли, она подвергалась насмешкам и осуждению. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 000 руб. В 2020 году по вине ФИО1 она осталась без работы, у нее накопился долг по арендной плате. Клиенты отказались от ее услуг, не заключали с ней соглашения на оказание юридической помощи. В связи с этим она понесла убытки в общей сумме 120 000 руб.

Истец Тихонова В.В. просит признать доказанным факт распространения ФИО1, начиная с 2020 года по настоящее время, недостоверных сведений, порочащих часть и достоинство адвоката Тихоновой В.В.; признать порочащими сведения, изложенные под редакцией ФИО1, согласно протоколу осмотра доказательств; обязать ФИО1 опубликовать опровержение распространяемых недостоверных порочащих сведений об адвокате Тихоновой В.В.; взыскать с ФИО1 в пользу адвоката Тихоновой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также убытка в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании истец адвокат Тихонова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в суд она обратилась как адвокат, так как ФИО1 распространяет о ней порочащие сведения, принесшие вред ее профессиональной репутации. С ней отказываются работать клиенты, она лишена заработка. Распространяемые им сведения размещены в публичном пространстве, на различных сайтах в сети Интернет, от имени ФИО2 ФИО10 и иных имен. Все эти отзывы размещены ответчиком от имени членов его семьи. Эти сведения оскорбляют ее, причиняют ей моральный вред. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. В письменных возражениях указал, что никакие порочащие сведения о Тихоновой В.В. не распространял, технической возможности осуществлять это не имел. С адвокатом Тихоновой В.В. знаком, так как она представляла интересы ФИО11., который обманул его родителей, в связи с чем в отношении ФИО12. возбуждалось уголовное дело. Тихонова В.В. неоднократно приезжала к нему домой, угрожала, устраивала скандалы, оскорбляла его и его родителей. Считает, что она наговаривает на него неправду.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что адвокат Тихонова В.В. представляла интересы ФИО13., который обманул на крупную сумму ее и ее мужа. В отношении ФИО14. возбуждали уголовное дело, были судебные разбирательства в судах Тамбовской области. Адвокат Тихонова В.В. все время разбирательств вела себя агрессивно, оскорбляла ее и ее мужа, угрожала ей и ее семье. Тихонова В.В. неоднократно приезжала к ним домой, требуя подписать какие-то документы, ходила домой к ее сыну. Там она тоже устраивала скандалы, фотографировала все. Ее сын – ответчик ФИО1 не имел компьютера в 2020 году, приобрел его только в 2022 году. Никой информации в Интернете он об адвокате Тихоновой В.В. не распространял. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истец Тихонова В.В. имеет статус адвоката, зарегистрирована в реестре адвокатов Липецкой области за № №, осуществляет адвокатскую деятельность в 

<

данные изъяты>

В рамках заключенного с ФИО15. соглашения адвокат Тихонова В.В. оказывала ему юридическую помощь на территории Петровского района Тамбовской области. Противоположной стороной в споре являлась семья В-вых. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами настоящего спора.

Из представленных в материалы дела копий жалоб, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что между ФИО3, ФИО16., ФИО1, и ФИО17., Тихоновой В.В. сложились отношения, характеризующиеся как неприязненные, конфликтные. Стороны неоднократно привлекали правоохранительные органы для защиты своих прав и интересов, обращались с жалобами друг на друга в различные органы, в том числе УМВД, прокуратуру, суд, Адвокатскую палату Липецкой области.

Кроме того, адвокат Тихонова В.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ за распространение в отношении нее порочащих сведений, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления. 

Из материалов дела следует, что в сети Интернет, на страницах интернет-сайтов с адресами 

<

данные изъяты> размещены отзывы о профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В.

За период с сентября 2020 года по 2024 год на указанных сайтах в сети Интернет размещены различные отзывы. В том числе отрицательные от имени различных лиц, в том числе от пользователей с именем ФИО1, ФИО18 и других. 

Истец адвокат Тихонова В.В. считает, что указанные отрицательные отзывы размещены ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО1 категорически отрицает факт размещения в сети интернет какой-либо информации, в том числе отзывов об истце.

По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчик ФИО1 являлся автором и размещал в сети Интернет отзывы в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В. Выводы истца о том, что это сделал именно ответчик, являются предположениями, и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 года).

Судом установлено, что на страницы интернет-сайтов с адресами 

<

данные изъяты> размещены отзывы, оценки и мнения о профессиональной деятельности различных адвокатов, в том числе адвоката Тихоновой В.В. 

Таким образом, размещение оценочных суждений, мнений, убеждений о профессиональной деятельности адвоката на специализированных сайтах сети Интернет, не может быть расценено судом как распространение порочащих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Таким образом, обращение ФИО3, ФИО19., ФИО1 в правоохранительные органы в том числе УМВД, прокуратуру, суд, Адвокатскую палату Липецкой области с жалобами и заявлениями в отношении профессиональной деятельности адвоката Тихоновой В.В. не могут быть расценены как распространение в отношении нее порочащих сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1)

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. 

Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Тихонова В.В. не представила суду доказательств факта распространения в отношении нее порочащих сведений ответчиком ФИО1, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Тихоновой В.В. заявлено взыскании с ответчика ФИО1 убытков, причиненных распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 120 000 руб.

В подтверждение понесенных убытков истец представила справку № 057 от 22.10.2024 года, согласно которой у адвоката Тихоновой В.В. в 2021 году существовала задолженность по оплате отчислений в Липецкую областную коллегию адвокатов, Адвокатскую палату Липецкой области, административно-хозяйственных расходов: февраль – 3 800 руб., март – 28 515,18 руб., апрель – 19 322,77 руб., май – 40 130,36 руб., июнь – 44 557,95 руб., июль 3 514,36 руб., август 29 910,36, сентябрь - 4 310,36 руб. В 2021 году отчисления в Липецкую областную коллегию адвокатов составляли 1 200 руб., в АПЛО – 1600 руб., арендная плата – 16 380 руб. ежемесячно.

Таким образом, из представленной справки следует, что за период с февраля по сентябрь 2021 года у адвоката Тихоновой В.В. действительно имелась задолженность по оплате отчислений в Липецкую областную коллегию адвокатов, Адвокатскую палату Липецкой области, административно-хозяйственных расходов в общей сумме 174 061,34 руб.

Однако, доказательств того, что указанная задолженность не была погашена адвокатом Тихоновой В.В. ввиду отсутствия денежных поступлений от профессиональной деятельности, суду не представлено. Напротив, наличие столь значительной задолженности по оплате отчислений в Липецкую областную коллегию адвокатов, Адвокатскую палату Липецкой области, административно-хозяйственных расходов суд расценивает как подтверждение осуществления адвокатом Тихоновой В.В. адвокатской действительности в указанный период, поскольку размер ежемесячных отчислений напрямую зависит от полученных сумма гонорара адвоката.

Коль скоро суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ФИО1 недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Тихоновой В.В., следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 3, 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тихоновой В.В. в полном объеме. При этом, истец Тихонова В.В. не лишена права на защиту своих прав в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тихоновой В.В. при обращении с данным иском была оплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по банковской операции от 07.09.2024 года. При этом ей заявлено требований о взыскании убытков в сумме 120 000 руб., подлежащее оплате госпошлиной в сумме 3 600 руб. 

В связи с недоплатой истцом при подаче искового заявления госпошлины в полном объеме, а также учитывая, что в удовлетворении иска истцу Тихоновой В.В. суд отказал в полном объеме, то госпошлины в сумме 3 600 руб. подлежит взысканию с нее в доход бюджета Грязинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адвоката Тихоновой Валентины Васильевны к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и убытков в сумме 120 000 руб., отказать.

Взыскать с адвоката Тихоновой Валентины Васильевны, (регистрационный номер № в реестре адвокатов Липецкой области) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд. 

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024 года.