Дело № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 29 июня 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, материалы дела об административном правонарушении не соответствуют действительности. Просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 декабря 2016 года на (адрес обезличен), д. (номер обезличен) г. (информация скрыта), ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген PASSAT», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения и 26 декабря 2016 года в 00 часов 20 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями МА. и МД., получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение, не соответствующее обстановке. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Понятые МА. и МД. подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, ссылка заявителя на то, что он в состоянии опьянения не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние он не отказывался, является несостоятельной и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ввиду непривлечения ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, является ошибочным.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются не состоятельными. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 29 марта 2017 года. По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 31 марта 2017 года. О дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, посредством смс-уведомления, которое ему было доставлено в тот же день. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о не разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей МА. и МД. по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, суд находит не состоятельными.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, датированное 03 марта 2017 года о вызове вышеуказанных лиц в судебное заседание. По результатам рассмотрения которого, мировым судьей 6 марта 2017 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях вызова в судебное заседание свидетелей, а так же были приняты меры по их извещению о необходимости явки в судебное заседание. 

Вопреки доводам заявителя, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова