Председательствующий: Голобородько Ю.Н. дело № 22-1349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при секретаре – помощнике судьи Субботиной Т.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Ишина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Богучанский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни установленные инспекцией.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление ФИО2 совершил в период с августа 2024 по 02.10.2024 года в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что в Интернете нашел объявление о продаже водительского удостоверения, решил его приобрести, написал продавцу, заплатил 45000 рублей, и получил водительское удостоверение в конце августа 2024 по почте. Удостоверение дважды предъявлял сотрудникам ДПС в октябре 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Л.Р. Грекова, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что при остановке ФИО2 и изъятия у него поддельного удостоверения, последний сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в части приобретения заведомо поддельного удостоверения, которая правоохранительным органам известна не была, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела давал объяснения, после возбуждения уголовного дела представлял скриншоты переписки, копии выписок о переводе денежных средств.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями: - свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> при проведении проверки водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение принадлежит иному лицу, а также было установлено, что ФИО2 ранее водительского удостоверения не получал. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции: - протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, по факту остановки ФИО2, который предъявил инспекторам ДПС подложное водительское удостоверение серии № № от 

<

дата>; - протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>; - протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>; - карточкой операции с ВУ, согласно которым водительское удостоверение серии № № выдано 

<

дата> на имя ФИО6 

<

дата> года рождения; - заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому защитный комплекс представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с нумерацией 9935 788532 на имя ФИО2 не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, согласно которой ФИО2 среди лиц, получавших водительское удостоверение, по состоянию на 02 октября 2024 года не значится, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

С учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Виновность и квалификация действий сторонами не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении суд также сослался на показания сотрудника полиции Свидетель №1, помимо прочего показавшего о том, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах преступления.

В связи с изложенным, показания указанного свидетеля относительно сведений, которые стали известны из беседы с ФИО2 в части сообщения обстоятельств преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств показаний указанного лица в части, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. 

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом обстоятельств дела и его поведения в судебном заседании, в связи с чем, судом верно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики, наличие заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено: активное способствование расследованию преступления.

Других дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО2 при остановке транспортного средства сотрудниками ГАИ предъявил им заведомо подложное удостоверение, с явкой с повинной по данному факту самостоятельно не обращался, по своей инициативе не являлся в правоохранительные органы с целью сдачи заведомо подложного удостоверения.

То, что ФИО2 при даче объяснений 

<

дата> указал об обстоятельствах приобретения, хранения с целью дальнейшего использования заведомо подложного удостоверения судом учтено, что следует из приговора. Согласно материалам дела, сотрудники ГАИ остановили автомобиль, которым управлял ФИО2, и который предъявил заведомо подложное удостоверение. В последующем заподозрив использование поддельного удостоверения, сотрудниками после проверки установлено, что предъявленное водительское удостоверение принадлежит другому лицу. 

Признание вины в совершенном преступлении, показания, выдача скриншотов переписок, в достаточной мере учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, как следует из приговора, суд, в том числе, при признании данного обстоятельства смягчающим наказание, указал, что ФИО2 представил сотрудникам полиции имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию. Таким образом, судом данные обстоятельства учтены при назначении наказания, и обоснованно признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного судом в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №1, в части сообщенных ФИО2 обстоятельств инкриминируемого ему преступления;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна