РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2021 г. 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области ЯковлевД.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 по доверенности ФИО6, при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 по доверенности ФИО6, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 30 октября 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 по доверенности ФИО6 обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 3 августа 2020 г. и иными материалами, оформленными на ФИО4 который является арендатором транспортного средства.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, надлежаще извещённое о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 - ФИО6 доводы жалобы поддержала. 

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 постановления № от 30 октября 2020 г.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО5 не пропущен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2020 г. в 8:41:29 по адресу: Наримановский район, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину 9 см. 

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ». 

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7 № № от 30 октября 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО5 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 3 августа 2020 г. ФИО8, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные заявителем ФИО5 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды от 3 августа 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от 3 августа 2020 г., расписка о получении денежных средств за аренду транспортного средства, пояснения ФИО3 водительское удостоверение на имя ФИО2 не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО1 

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО5 могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. Ни представленный договор аренды транспортного средства, ни акт приема-передачи транспортного средства, ни расписка о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не ФИО5 

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО5 является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО5 в ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления. 

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-8, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-7, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-10, от 2 декабря 2020 г. № 57-АД20-9, от 6 ноября 2020 г. № 57-АД20-6.

Предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

16 октября 2020 г. ФИО5 использовалось крупногабаритное транспортное средства марки МАЗ, на котором осуществлена перевозка сена, упакованного специальным образом - с использованием рулонного пресса. Эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что, транспортное средство использовано для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом ФИО5 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО5 по доверенности ФИО6, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев