П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО2

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, со слов работающего с ДД.ММ.ГГГГ комплектовщиком мебели ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако ФИО3 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь на участке дороги вблизи 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО3 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дознания ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, обращался консультативно к врачу психиатру, со слов трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО3 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также данных о личности ФИО3, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.