№10-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Ворониной М.С. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Поповой В.Р.,

защитника-адвоката Кутузовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 21.11.2023, которым 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимая: 19.07.2021 Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

В период с 7 октября 2022 года по 10 января 2023 года совершила ряд однородных действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан: граждан 

<

адрес>: Х.С.М., Р.О.Н., Т.Я.А., М.М.Р., Д.А.Н.; граждан 

<

адрес>: Т.Д., Ж.О.Ж.; гражданки 

<

адрес> А.С.Ж. по месту их пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по месту своей регистрации: 

<

адрес>, г.о. Электросталь, 

<

адрес>, без намерения предоставить иностранным гражданам это помещение для фактического проживания, с целью получения материальной выгоды.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий и виновность ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

персональные данные>, снизив размер назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осужденного является обязательным лишь в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Между тем, осужденная ФИО1 не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, суд не нашел оснований для признания участие осужденной в судебном заседании обязательным.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без участия осужденной.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Попова В.Р. представление поддержала в полном объеме, просила суд изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кутузова О.В. представление заместителя прокурора просила удовлетворить. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему:

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о принятия судебного решения по делу без проведения судебного следствия. Заявление ФИО1 об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемой.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния; обвинение с которым согласилась ФИО1; выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, судебное решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на иждивении у ФИО1 имеется 

<

персональные данные>. 

Данное обстоятельство, вопреки положениям ч.2 ст.61 УК РФ не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, и не учтено при назначении наказания.

Это нарушение норм Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного ФИО1 наказания, то есть повлиявшим на исход дела, указанное обстоятельство в силу принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, должно быть признано смягчающим наказание ФИО1, а назначенное ей наказание - снижено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района от 21.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Коноваловой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин