2- 151-2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2017г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения, к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> с.Б-

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она сделала пристройку к данному дому, в результате чего общая площадь дома стала составлять 

<

данные изъяты>.м. Поскольку на реконструкцию дома не получала разрешения, то в настоящее время только через суд вправе признать свои права на дом. Дом построен с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья, поэтому в силу ст.222 ГК РФ просила сохранить его в существующем виде и признать право собственности на него.

В суде истец ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО8 иск поддержали по тем же основаниям. Также пояснили, что пристройка возведена приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. на месте ранее существующих холодных помещений. Была снесена справа по фасаду дома терраса, коридор и сзади дома двор, поскольку они требовали ремонта. На их месте, с использованием незастроенной части земельного участка от калитки до прежнего коридора, были построены жилые помещения, а сзади дома также мансарда. При строительстве пристройки жители соседнего 

<

адрес> не высказывали никаких возражений, помогали при строительстве. С момента осуществления пристройки никаких споров с ними не было. Однако в настоящее время возникла ссора, в связи с чем, они стали указывать на нарушение расстояния от жилого дома до границы с их земельным участком. Полагали, что даже если было уменьшение расстояния на несколько сантиметров, то это не является существенным нарушением и не нарушает прав соседей.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования «

<

адрес>», в суд не явился. Ответчик представил письмо, в котором указал, что они выезжали на место спора и установили, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> находится жилой дом, расположенный в зоне Ж-1 ( зона застройки индивидуальными жилыми домами). Сзади к дому пристроено двухэтажное жилое помещение, нежилая терраса реконструирована под жилую. В соответствие с п.1.4.2 Правил землепользования, максимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями от границ соседних участков: до основного строения-3м, до хозяйственных построек- 1м. Фактически от 

<

адрес> левой стороны дома до соседнего участка 

<

адрес> примерно 8,4м, что не влечет нарушения, а с правой стороны 

<

адрес> от края крыши жилой террасы имеются нарушения, а именно- расстояние до соседнего участка № составляет примерно 2м, что противоречит Правилам землепользования и застройки МО 

<

адрес> № от 26.01.2010г.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО9 и ее представитель ФИО5 пояснили, что ФИО9 принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу с

<

адрес>, 

<

адрес>. Спорное строение расположено на земельном участке истца с нарушением Правил землепользования поселка, поскольку расстояние от строения до границы с их земельным участком меньше 3-м., дом истца затеняет часть их земельного участка, чем нарушает права на его полноценное использование. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м., собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически данный дом имеет в настоящее время общую площадь 

<

данные изъяты>.м. Осуществлено самовольное возведение лит.А1 площадью 

<

данные изъяты>.м., лит.А2 площадью 

<

данные изъяты>. Согласно поэтажного плана и экспликации данного паспорта, дом состоит из первого этажа общей площадью 

<

данные изъяты>.м и мансарды площадью 

<

данные изъяты>.м.

Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> отказало ввести дом в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на его реконструкцию.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

В п.3 ст.222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., отдела надзорной деятельности МЧС по 

<

адрес> и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ., МУП ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу с

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, строение не создает угрозу для жизни и здоровья.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу расположения дома истца находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Он относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что самовольно реконструированный истцом дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При реконструкции дома соблюдены все предъявляемые к строению требования. Дом не создает угрозы для жизни и здоровья. Расположен на земельном участке, имеющим соответствующий для использования дома разрешенный вид использования и категорию.

В то же время установлено, что дом истца расположен к границе смежного земельного участка, расположенного по адресу с.

<

адрес> 

<

адрес>, на расстояние менее 3-м, что, как указал ответчик в письме в суд, является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования « 

<

адрес>».

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО9 и ее представителя ФИО5, что собственником дома и земельного участка по 

<

адрес> является ФИО9, расположение дома истца с нарушением расстояния от границы смежных земельных участков создает тень на их участок, делает его использование неполноценным.

В подтверждение прав на указанный земельный участок ФИО9 представила технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на эти объекты. Сведения о правах на ДД.ММ.ГГГГ. либо на момент создания органов государственной регистрации прав в 1998г. не представлено.

Изучая письмо ответчика, а также письмо управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>, в которых имеется ссылка на Правила землепользования и застройки МО «

<

адрес>», а также сами Правила (п.1.4.1), суд приходит к выводу, что данными Правилами установлено максимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения- 3м. Минимального расстояния не установлено.

Фактическое расстояние незначительно меньше максимально допустимого и точно не определено. В представленных замерах ФИО5 оно указано 

<

данные изъяты>, в письме ответчика-2м. 

Из пояснений истца и ФИО10 в суде следует, что реконструкция дома была закончена в ДД.ММ.ГГГГ. Как во время проведения строительных работ, так и по окончании строительства, ФИО9 не предъявляла никаких претензий о нарушении ее прав. Истец в суде пояснила, что ФИО5 и его сын даже помогали в строительстве.

Сделанные замеры и расчеты представителем ФИО9 о затененности участка, не подтвержденные иными допустимыми доказательствами, не могут быть достаточными доказательствами для утверждения, что права ФИО9 на пользование земельным участком нарушены. От назначения экспертизы либо привлечения специалистов для проверки наличия недопустимого затемнения участка ФИО6 возведенным истцом строением ФИО9 и ее представитель отказались.

Из представленных фотографий не следует, что участок, используемый ФИО9, имеет недопустимое затемнение строением истца.

Из требований приведенных правовых норм следует, что ФИО9 должна доказать не только факт принадлежности ей земельного участка и нарушение истцом требований землепользования и застройки, но и что эти нарушения влекут нарушение ее прав как землепользователя.

В нарушение требования законодательства, такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установлены все условия, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ для сохранения дома в существующем в настоящее время виде и признания права собственности на реконструированный жилой дом.

Поскольку в суде отсутствует спор о том, что реконструкция осуществлялась истцом как собственником дома до его реконструкции, реконструкцию она осуществляла за счет собственных средств для использования дома в своих интересах, то в силу ст.218 ГК РФ право собственности на реконструированный дом принадлежит истцу. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> существующем виде согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО12