Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 15.01.2026

Председательствующий Лемешкина О.А. дело № 22-162/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Митиной О.В.,

адвоката Хоровой Е.Е. – в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24.10.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее не судимый

осужден

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному постановлено следовать самостоятельно, после получения предписания ГУФСИН РФ по Свердловской области, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания и от отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 08.09.2025 по 12.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, от взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 15:00 25.08.2025 до 03:00 26.08.2025 в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в преступлениях и их квалификацию, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на установленные судом и подтвержденные материалами дела его положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, отсутствие судимости. Указывает на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и 

<

...> бывшей супруги, с которой продолжает совместно проживать, и которая нуждается в его поддержке и помощи. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Отмечает, что приговор постановлен в особом порядке судопроизводства. Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив более мягкий вид наказания в виде штрафа, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав защитника Хорову Е.Е., просившую о смягчении наказания по доводам жалобы, прокурора Митину О.В., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ является правильной, никем из участников процесса не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья осужденного ввиду наличия у него хронического заболевания; полное признание вины и раскаяние в содеянном; устойчивые социальные связи; принесение извинений потерпевшему, в том числе публично.

Суд, мотивируя свои выводы об отсутствии фактических и правовых оснований для признания активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, принесенной ФИО1 после задержания, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно указал на совершение данных действий осужденным в условиях очевидности содеянного, когда признательные объяснения осужденного не отвечают признакам ст. 142 УПК РФ и не содержат сведений, способствовавших раскрытию данных преступлений.

Вместе с тем, суд, приводя указанные выше суждения в обоснование своих выводов, ошибочно указал на отсутствие также активного способствования ФИО1 расследованию данных преступлений, поскольку ранее в приговоре признал данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу требований ст. 14, 15, ст. 389.24 УПК РФ, в отсутствие процессуального повода, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, а потому не влечет отмены приговора и допустимо в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие ФИО1 в Специальной военной операции и наличие у него медали Губернатора Курской области, что подтверждено представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. Непризнание указанного обстоятельства в качестве такового, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, не отвечает духу и принципам уголовного закона о наказании.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства – 

<

...> супруги осужденного, с которой он ведет общее хозяйство, оказывает материальную помощь и моральную поддержку, поскольку данный факт нашел свое подтверждение представленными суду материалами.

Указанные выше изменения, связанные с признанием дополнительных смягчающих обстоятельств, влекут смягчение наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом судом надлежаще мотивировано, в том числе медицинскими сведениями о состоянии опьянения ФИО1 и его показаниями, согласно которым именно это состояние повлияло на его поведение и стало причиной совершения преступлений.

Также судом приняты иные сведения о личности виновного, учтено отсутствие у ФИО1 судимости, исследованы его характеристики, трудоустроенность, принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание дополнительные обстоятельства, признанные в качестве таковых апелляционной инстанцией, исходя из фактических обстоятельств содеянного, характера действий, данных о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид назначенного осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного и применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд верно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачел ФИО1 в срок принудительных работ время задержания с 08.09.2025 по 12.09.2025, из расчета один день за два дня.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре на зачет времени нахождения осужденного под запретом определенных действий (выходить за пределы жилого помещения), с 13.09.2025 до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу норм уголовного и уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, затем - в срок принудительных работ.

С учетом установленных обстоятельств, приговор в отношении ФИО1 следует изменить, последовательно зачесть в срок принудительных работ время его нахождения под запретом определенных действий с 13.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - из расчета два дня применения за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, основания для внесения иных изменений в приговор также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений активного способствования ФИО1 расследованию преступлений.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие осужденного в Специальной военной операции и наличие у него медали Губернатора Курской области; а также беременность супруги.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ до 280 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 13.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу 15.01.2026, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня применения за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Председательствующий