Дело № 12-169/2020 

РЕШЕНИЕ

 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «[ И ]» Фоминой Р.И. на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ООО [ И ]ОГРН [Номер] ИНН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО [ И ] Фомина Р.И. обратиласья в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ООО [ И ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО [ И ] отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.15 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Просит постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ООО [ И ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель ООО [ И ]» Кудряшов С.Н., представил доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство об отводе суду не заявил, представил письменные объяснения по делу [Номер], иных дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО [ И ] не извещалось надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении; административным органом не установлено несоблюдение сроков устранения загрязнений рекламных конструкций (1 раз в месяц, для конструкций среднего формата), что исключает наличие события правонарушения и виновности общества в деянии вмененном ООО [ И ] Кроме того, административный орган не применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований, не назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части статьи закона. Директор ООО [ И ] в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное. В письменных объяснениях представитель Кудряшов С.Н. указывает, что административный орган обязан был инициировать принятие решения о проведении внеплановой проверки юридического лица, однако не предпринял необходимых действий, не соблюдал установленную законодательством процедуру проверки юридического лица, не оформил Акт проверки юридического лица после ее завершения и не направил экземпляр Акта проверки проверяемому лицу. Следовательно, административным органом был нарушен порядок проведения внеплановой проверки юридического лица.

Кудряшов С.Н. не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.15 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение требований к содержанию рекламных или информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно положениям п.4.7.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] рекламные и информационные конструкции должны быть очищены от ржавчины, грязи. Не допускается наличие прорывов размещаемых на них полотен, нарушение целостности конструкции и иных повреждений элементов рекламных и информационных конструкций, влияющие на их прочность.

Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки) должны быть закрыты декоративными элементами.

Рекламные конструкции должны быть безопасны для жизни и здоровья граждан.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 09 час. 27 мин. по адресу: город [Адрес] установлены нарушения: нарушение требований к содержанию рекламной конструкции, а именно: наличие загрязнений (грязь, надписи), отсутствие и (или) повреждение обрамления рекламной конструкции, наличие не скрытой проводки (короба, блоки и т.д.), что является нарушением п. 4.7.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

На основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ И ] является владельцем рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

По факту выявленных нарушений должностным лицом [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ И ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 09 час. 27 мин. по адресу: [Адрес] установлены нарушения: нарушение требований к содержанию рекламной конструкции, а именно: наличие загрязнений (грязь, надписи), отсутствие и (или) повреждение обрамления рекламной конструкции, наличие не скрытой проводки (короба, блоки и т.д.), что является нарушением п. 4.7.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

На основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ И ] является владельцем рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами с указанием времени обнаружения нарушений – [ДД.ММ.ГГГГ], выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО [ И ]» [Адрес] ([ ... ]

Суд приходит к выводу, что ООО «[ И ] имело возможность для надлежащего соблюдения требований п.4.7.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ООО [ И ] верно квалифицированы по ч.15 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на правильном понимании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО [ И ]» было извещено по адресу (место нахождения) ООО [ И ] [Адрес] в установленном законом порядке, что подтверждается копией почтового отправления, согласно которого уведомление получено ООО [ И ]» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]); копия протокола об административном правонарушении направлена почтовым отправлением, которое получено ООО [ И ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО [ И ]» было извещено в установленном законом порядке, что подтверждается копией почтового отправления, согласно которого определение получено ООО [ И ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Факт совершения административного правонарушения зафиксирован административным органом [ДД.ММ.ГГГГ]. Каких-либо сведений об устранении причин, повлекших привлечение ООО [ И ] к административной ответственности не было предоставлено обществом ни административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, ни суду. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом проводилась внеплановая проверка юридического лица. В этой связи, содержащиеся в письменной позиции доводы о незаконности действий административного органа при проведении внеплановой проверки, не являются обоснованными. Доводы жалобы о применении нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не являются обоснованными, поскольку в числе нарушений требований к содержанию рекламной конструкции административным органом установлено, в т.ч.: …повреждение обрамления.., наличие не скрытой проводки…, что указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Наказание назначено административным органом ООО [ И ] в пределах санкции части статьи закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изложенные в жалобе и письменной позиции доводы ООО [ И ] не опровергают законный характер обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Доводы ООО [ И ]» об отсутствии в действиях состава административного правонарушения по ч.15 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях являются необоснованными.

Согласно п.2.4.7 договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории [Адрес], ООО [ И ]» обязан самостоятельно и за свой счет содержать рекламные конструкции в надлежащем виде….., производить своевременный ремонт и техническое обслуживание рекламных конструкций, не допускать загрязнений и расклейки объявлений на элементах конструкции.

Административный орган, составивший протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] правильно и обосновано сослался на действующий акт - п.4.7.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено наказание в пределах предусмотренных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО [ И ] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым ООО [ И ]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО [ И ]» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин