№ 1-5/2025

64RS0035-01-2024-000841-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Матрусова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> увидел хозяйственную постройку, то есть обособленный от жилых построек сарай, расположенный на территории указанного домовладения, из которого доносились звуки содержащейся в нем домашней птицы. В результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть обособленный от иных построек сарай, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, расположенный во дворе 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через калитку ограждения прошел на территорию двора домовладения, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь прошел в сарай, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, похитил одного петуха весом 5 кг, возрастом 1 год, стоимостью 880 рублей, двух кур возрастом 1 год каждая и весом 2,5 кг. каждая, общей стоимостью 880 рублей, двух кур возрастом 3 года каждая и весом 3 кг. каждая, общей стоимостью 1056 рублей, одну курицу возрастом 8 лет весом 1,5 кг. стоимостью 264 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, в содеянном раскаялся, показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Время, место, наименование, размер похищенного указаны верно, он с ними согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает она одна. В настоящее время находится на пенсии по возрасту, нигде не работает. У нее имеется подсобное хозяйство, а именно на территории двора имеется хозяйственная постройка — сарай, в котором у нее содержатся куры. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она накормила кур, после чего закрыла сарай. Входная дверь в сарай запорного устройства не имеет, она подпирает ее металлической решеткой, чтобы дверь не открывалась. После чего она закрыла входную калитку во двор на два засова (верхний и нижний) и прошла домой. Утром, примерно в 07 часов 00 минут, она вышла во двор и обратила внимание, что входная калитка во двор закрыта на 1 засов, а не на два, как она закрывала ее с вечера. Затем на прошла к сараю и обнаружила, что металлическая сетка, которой она подпирала входную дверь в сарай, лежит на земле, а в нем отсутствуют: один петух серой масти, возрастом 1 год, весом примерно 5 кг., две курицы черной масти, возрастом примерно 1 год каждая, весом примерно 3 кг. каждая, две курицы серой масти, возрастом 3 года, весом примерно 2,5 кг., одна курица белой масти возрастом примерно 8 лет весом примерно 1,5 кг. По данному факту она обратилась в отдел полиции и написала заявление. Ей на обозрение была представлена справка о стоимости кур, с данными справками она согласна, ущерб для нее составил 3080 рублей. Кроме того, в настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащей ей домашней птицы совершил житель 

<

адрес> ФИО1, ФИО1 она лично не знает. Взаимных долгов и долговых обязательств друг перед другом они не имеют. (л.д. 27-28, 83-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к 

<

адрес>, где пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов 00 минут, незаконно проник в сарай расположенный на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 1 петуха и 5 кур принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-75)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно письменного заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес> похитило 1 петуха и 5 кур. (л.д. 6) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сарай, расположенный на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес> ходе которого было установлено, что факт хищения 1 петуха и 5 кур имел место. (л.д. 7-8)

Согласно справки стоимость одной головы петуха весом 5 кг составляет 880 рублей, исходя из средне рыночной стоимости 1 кг. мяса кур – 176 рублей (л.д. 17)

Согласно справки стоимость одной головы курицы весом 3 кг составляет 528 рублей, исходя из средне рыночной стоимости 1 кг. мяса кур – 176 рублей (л.д. 19)

Согласно справки стоимость одной головы курицы живым весом 1,5 кг составляет 264 рубля, исходя из средне рыночной стоимости 1 кг. мяса кур – 176 рублей (л.д. 21)

Согласно справки стоимость одной головы курицы весом 2,5 кг составляет 440 рублей, исходя из средне рыночной стоимости 1 кг. мяса кур – 176 рублей (л.д. 23)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал о факте совершенного им преступления, а затем по предложению следователя привел всех участников следственного действия к 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов 00 минут, незаконно проник в сарай расположенный на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 1 петуха и 5 кур принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 66-69)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил хищение из помещения сарая, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о свойственных ему с детства на протяжении жизни стойких дисгармонических особенностях характера в виде раздражительности, агрессивности, драчливости, конфликтности, склонности к демонстративным и асоциальным формам поведения, непригодности к военной службе по результатам обследования в 

<

адрес> психиатрической больнице в 1995 г., результатах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ему в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в январе 2024 г. систематическом длительном злоупотреблении спиртными напитками с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абсистентным синдромом, запоями, амнестическими формами опьянения, наблюдении у нарколога, а также выявленная эмоционально-волевая неустойчивость. Указанные изменения психики подъэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей, и при отсутствии психической симптоматики не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанных выше психических расстройств какого-либо иного психического расстройства(хронического, временного) слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог и в настоящее время может осознавать общественный характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 80-81)

С учетом заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующие его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку в указанном объяснении и в последующих своих показаниях он сообщил о совершенном им преступлении, подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО1 и побудившее его к совершению инкриминируемого ему преступления не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № и ордер №) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6920 рублей, которые относится к процессуальным издержкам.

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 6920 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 6920 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 6920 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий