Дело № 2-1-218/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> с автодорогой «Белоусово-Высокиничи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства марки «ВАЗ 21065», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, управляемого водителем ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он известил ответчика о наступлении страхового случая и передал ему все необходимые документы. 30.01.2018 года ответчик перечислил ему в счет страховой выплаты по указанному выше ДТП сумму денежных средств, в размере 39 280 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, а также в целях установления истинной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, им 11 января 2018 года было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество». Согласно экспертному заключению № 1101К/18, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил 118 500 рублей. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79220 рублей, а также возместить расходы, связанные с составлением экспертного заключения. 09 февраля 2018 года ответчик перечислил ему 16320 рублей, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения составила 55600 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство в размере 62900 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 37740 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность страховщика, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 31450 рублей (62900 рублей х 50% = 31450 рублей). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62900 рублей, неустойку в размере 37740 рублей, штраф в размере 31450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56900 рублей 00 копеек, штраф в размере 28450 рублей - 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 10.02.2018 года по 11 апреля 2018 года в размере 34709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения. С выводами, содержащимися в заключении эксперта от 21 мая 2018 года, проведенной по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы, согласен. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> с автодорогой «Белоусово-Высокиничи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства марки «ВАЗ 21065», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, управляемого водителем ФИО4 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине марки «Сузуки Г. В.» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущегося во встречном направления прямо без изменения направления движения.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2017 года, постановлением № от 28 декабря 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с 26 марта 2017 года по 25 марта 2018 года.

Автогражданская ответственность собственника автомашины, которой управлял виновник ДТП ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере 39280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 29 января 2018 года.

Истец с проведенной страховой компанией оценкой ущерба не согласился, поскольку 11 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» было проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 1101К/18, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118500 рублей.

В адрес ответчика истцом 01 февраля 2018 года была направлена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 79220 рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей.

В ответ на досудебную претензию 09 февраля 2018 года истцу были перечислены денежные средства в размере 16320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7530 от 09 февраля 2018 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 55600 рублей.

По делу были назначены и проведены ООО «Консультант-АВТО» автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 151/05/18 от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки гранд витара» с государственным регистрационным знаком №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2017 года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 112500 рублей.

Выводы эксперта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение составлено на основе всех представленных материалов дела в совокупности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, выводы не оспорены и сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 56900 рублей (112500 рублей - 55600 рублей = 56900 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56900 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

01 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить расходы по проведению независимой оценки.

Как следует из показаний представителей истца, до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не перечислено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тот факт, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 28450 рублей (56900 рублей х 50% = 28450 рублей). 

Согласно ст. 12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст.16.1 вышеуказанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 34709 за период с 10 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, также как и об уменьшении размера штрафа, заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 34709 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику по поводу неисполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд для защиты своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 8500 рублей. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1001Ю/18 от 10.01.2018 года, квитанция № 526 ООО «Партнерство», согласно которой истцом перечислены денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 25000 рублей, а также трудовой договор от 01 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Партнерство» и ФИО1

Представитель истца оказал первичную юридическую консультацию, подготовил и направил ответчику претензию, составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3248 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56900 рублей, неустойку в размере 34709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28450 рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 3248 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Л.Н. Юзепчук