версия для печати

Дело № 2-208/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-005608-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-208/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании законной неустойки за период с 23 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 360 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2017 года в 20 часов 15 минут в районе дом № 33 по улице Островского в городе Минеральные Воды, автомобиль марки «BMW 745 LI», государственный регистрационный знак .............. принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...............

Решение Минераловодского городского суда от 22 марта 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 363 347 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, а также штраф, моральный вред и судебные расходы.

Так как неустойка была рассчитана на день вынесения решения суда, а фактически исполнения обязательств наступило гораздо позже, истец 19 ноября 2018 года направил страховщику претензию о выплате законной неустойки на момент фактического исполнения обязательств, которая была получена 27 ноября 2018 года.

Данная претензия была проигнорирована.

Судом неустойка была рассчитана на 22 марта 2018 года, а именно на день вынесения решения, а исполнено лишь 25 октября 2018 года.

Просрочка в выплате страхового возмещения на момент фактического исполнения составляет (23.03.2018 года по 25.10.2018 года) 215 дней, 363 347 руб. : 100% х 215 дн. х 1% = 781 196,05 рублей.

В связи с тем, что неустойка и финансовая санкция не могут превышать лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также за вычетом взысканных 40 000 рублей неустойки по решению Минераловодского городского суда от 22 марта 2018 года, с ответчика подлежит к взысканию 360 000 рублей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем Истца.

За оказываемые услуги Истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 10 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу законную неустойку за период с 23 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

24 августа 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2017 года.

29 августа 2017 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись представленным в соответствии с Правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование «КОНЭКС ЦЕНТР», согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля BMW-745 LI, г/н .............. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, г/н .............., при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. То есть, заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Результаты проведенного исследования показали, что весь массив заявленных

повреждений автомобиля марки «BMW 745 LI», государственный регистрационный знак .............., и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак .............., в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем при других данных имеющихся в представленных материалах, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

То есть, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, поскольку, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2017 года, при взаимодействии с транспортным средством марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность нашего страхователя не наступила. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, отказ был направлен в адрес истца. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена комплексная судебная экспертиза. Ознакомившись с выводами судебного экспертного заключения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло согласиться с ее выводами. В связи с чем, СПАО «РЕСО- Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. После обращения с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано: 363 347 рублей -страхового возмещения, 40 000 рублей - неустойка, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 7 000 рублей. Данная сумма была списана со счета Ответчика по Исполнительному листу – 01 ноября 2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о взысканных суммах стало известно только после списания денег в безакцептном порядке 01 ноября 2018 года.

До указанной даты ни истец, ни его представитель, не обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» для добровольного исполнения решения суда, доказательств обратного не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае, истец пытается злоупотребить своим правом и обогатиться за счет страховой компании. СПАО «РЕСО-Гарантия» не было известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ. Таким образом, истец злоупотребляет своим правам и пытается получить неосновательное обогащение.

Как было сказано выше, настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлены требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в части взыскания неустойки имеется вступившее в законную силу решение суда. Тот факт, что истец обращается о том же предмете и по тем же

основаниям подтверждается расчетом неустойки в исковом заявлении.

В части взыскания неустойки имеется в вступившее в законную силу решение суда, обращает внимание на то, что предметом рассмотрения суда по делу № 2-1075/2017 являлись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 244 395,16 рублей, таким образом, истец не имеет права обращаться по тому же предмету, данные требования уже были рассмотрены, судом была применена статья 333 ГК РФ и неустойка была снижена. Следовательно, дополнительно заявленные требования на сумму свыше 155 604,84 являются необоснованными. 

Суд по второму делу, при вынесении решения должен оценить ранее вынесенное решение и установленные тем решением обстоятельства и факты, в частности реализованное истцом право требовать 244 395,16 рублей.

Исходя из того, что сама суть неустойки не должна служить целям обогащения, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить неустойку. Считаю, что заявленная неустойка послужит неосновательному обогащению истца.

Также, ответчик считает сумму в размере 10 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 23 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «BMW 745 LI», государственный регистрационный знак .............. и марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак .............., в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от 17 августа 2017 года.

Ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортное происшествие, что стороной ответчика не оспаривалось.

13 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1, что на основании проверки документов и осмотра транспортного средств, ему отказано в выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствам.

Не соглашаясь данными выводами, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а также в суд за защитой своих прав. 

Согласно экспертному исследованию Бюро независимой экспертизы «ЭСПЕРТ-ПЛЮС» от 12 сентября 2017 года, среднерыночная стоимость спорного автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 383 770 рублей.

В ноябре 2017 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 383 770 рублей, расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 7 000 рублей, законную неустойку, на дату вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет 273 539 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела № 2-187/2018, по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», судом была назначена и проведена судебная комплексная оценочно-трассологическая экспертиза, производство которой, с учетом мнения сторон, было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск.

Согласно экспертному заключению от 01 марта 2018 года № 58/С/К/Э, имеющиеся повреждения спорного транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2017 года, зафиксированных в материалах административного производства, однако срабатывание фронтальной надувной подушки безопасности пассажира и повреждения облицовки крыши, элемента рамы крыши, а также внешней накладки правого порога, заднего правого наружного фонаря автомобиля «BMW 745 LI», государственный регистрационный знак .............., образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП 17.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «BMW 745 LI», государственный регистрационный знак .............., на дату ДТП, имевшего место 17 августа 2017 года, составляет: без учета износа 807 900 рублей 54 копейки, с учетом износа 473 500 рублей 00 копеек; восстановление объекта исследования экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля «BMW 745 LI», государственный регистрационный знак .............., на момент ДТП оставляет 535 800 рублей; стоимость годных остатков после ДТП - 172 453 рубля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 03 октября 2018 года решением Минераловодского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-187/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 383 770 рублей, расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 7 000 рублей, законную неустойку, на дату вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет 273 539 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Минераловодского городского суда от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2018 года, требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 363 347 рублей; неустойка в размере 40 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7 000 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 20 423 рублей, неустойки в размере 233 539 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 151 673 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей было отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2018 года решением Минераловодского городского суда от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что 19 октября 2018 года взыскатель ФИО1 предъявил исполнительный лист серии .............. на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 455 347 рублей, выданный Минераловодским городским судом, в АО «Альфа Банк» в котором должник имеет расчетные счета и осуществляет по ним операции.

24 октября 2018 года АО «Альфа Банк» списало с расчетного счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 455 347 рублей.

19 ноября 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за период с 23 марта 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 360 000 рублей.

Указанная претензия ФИО1 была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Как было установлено в судебном заседании, решением суда от 22 марта 2018 года были разрешены требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 22 марта 2018 года. При этом страховая выплата на основании решения суда от 22 марта 2018 года была произведена только 24 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 363 347 рублей с 23 марта 2018 года (следующий день за днем принятия решения суда о взыскании страхового возмещения) по 24 октября 2018 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 215 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 23 марта 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 781 196,05 рублей (из расчета: (363 347 руб. х 1%) х 215 дн. = 781 196,05 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки и финансовая санкция не могут превышать лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также за вычетом взысканных 40 000 рублей неустойки по решению Минераловодского городского суда от 22 марта 2018 года, с ответчика подлежит к взысканию 360 000 рублей (из расчета: 400 000 руб. – 40 000 руб. = 360 000 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (360 000 рублей) и суммы ущерба (363 347 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 360 000 рублей до 100 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере на 260 000 рублей (из расчета: 360 000 руб. – 100 000,00 руб. = 260 000 руб.) суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец пытается злоупотребить своим правом и обогатиться за счет страховой компании. СПАО «РЕСО-Гарантия» не было известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате в полном объеме при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат. Более того, страховая компания имела возможность перечислить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме не дожидаясь предъявления им исполнительного листа в АО «Альфа Банк», так как располагала данными о его расчетном счете.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по данному делу должно быть прекращено, так как вопрос о взыскании неустойки уже был разрешен судом 22 марта 2018 года, также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-187/2018 разрешался вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 14 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 22 марта 2018 года. При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3 500 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представлял ФИО2

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатил ФИО2 за представление его интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей. 

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере на 260 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 04 февраля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.