Дело № 2-2273/2020

УИД: 03RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.110.2015 между МУП «Инвестиционный строительный комитет» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (МУП «ИСК» 

<

адрес>), которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное обществ «СЗ ИСК г. Уфы» (далее Застройщик) и ФИО3 (далее - Заявитель) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Квартира по адресу: РБ, 

<

адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана по акту приёму передачи и находится на праве собственности Заявителя. Однако в ходе эксплуатации в данной квартире были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией, но ответчик добровольно стоимость недостатков по квартире не возместил, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 244553 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя уточнил, в связи с чем просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика сумму в размере 28156,78 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда из расчета 1 % от суммы 28156,78 рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вышеуказанной доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать, указав, что ответчик, действуя исключительно добросовестно и, руководствуясь представленным истцом заключением специалиста, в добровольном порядке удовлетворил претензионные требования гр. ФИО3 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу сумму в размере 83264 руб. Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АННИО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в квартире составляет 44681 руб. Экспертом было установлено, что в квартире был произведен ремонт, а именно выполнено устройство натяжных потолков в жилых комнатах, кухне, коридорах и санузлах; истцом выполнена поклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне, коридорах и облицовка стен плиткой в санузлах; выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах и устройство чистовых полов из плитки в кухне, коридоре; произведен демонтаж балконного блока из ПВХ в жилой комнате; выполнено утепление и присоединение лоджии в жилой комнате. Таким образом, о проведенном самим истцом в квартире ремонте Ответчик не мог знать, так как не был надлежаще извещен об осмотре, и руководствовался исключительно представленным самим истцом заключением специалиста. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных или нет.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем Договоре цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию Дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома составляет 63,3 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет 57000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с. п. 3.3. Цена договора размер стоимости квартиры, указанной в п. 1.1.2 Договора составляет 3600120 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, дольщик уплачивает обусловленную в настоящем Договоре цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Уфа Республики Башкортостан между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №. 

В соответствии с заключенным Договором, застройщик в лице МУП «ИСК г.Уфы» обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации и на дом и ГОСТам иным требованиями в области строительства.

Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом.

МУП «ИСК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи передал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> РБ» путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> РБ» путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан».

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец обратился к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 327817,20 рублей. За составление экспертного заключения истцом ФИО3 оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, которая получена МУП ИСК г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение досудебного требования перечислил истцу денежную сумму в размере 83264 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой, истец обратился в суд с исковым заявлением. При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение эксперта.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро» (местонахождение: 

<

адрес>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Производился ли истцом ремонт в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Если произведен, то в каких помещениях?

2. Возможно ли, установить наличие строительных недостатков, заявленных в исковом заявлении, если истцом произведен ремонт?

3. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> заявленные в иске гр. ФИО3 недостатки (дефекты)? Если таковые имеются, определить стоимость их устранения. 

Согласно экспертному заключению № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро», суду представлены следующие выводы:

При проведении визуального экспертного осмотра и изучении материалов гражданского, был установлен факт выполнения ремонтных работ в исследуемой квартире выполнено устройство натяжных потолков в жилых комнатах, кухне, коридорах и санузлах;. Выполнена оклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне, коридорах и облицовка стен плиткой в санузлах; Выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах, (коридоре 4,02м2 и устройство чистовых полов из плитки в кухне, коридоре 5,76м2, санузлах. Произведен демонтаж балконного блока из ПВХ в жилой комнате 18,69м2, выполнено утепление и присоединение лоджии к жилой комнате 18,69м2.

При проведении визуального экспертного осмотра и изучении материалов гражданского, был установлен факт выполнения ремонтных работ в исследуемой квартире. Так как выполнение указанных работ приводит к изменению первоначальных параметров поверхностей (потолков, стен, пола и др.), а первоначальные параметры экспертом не исследовались, установить наличие строительных недостатков элементов отделки помещений квартиры, пененной вещной обстановкой, не представляется возможным.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены следующие дефекты исследуемой квартиры: 

- Места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины и следы грибковых поражений;

- При вскрытии монтажного шва балконного блока кухни, установлено отсутствие обязательного наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя.

- Количество элементов крепежа установленных балконных блоков из ПВХ, а так же расстояние между частью элементов крепежа (более 700 мм) не соответствует требованиям нормативной документации;

- В монтажных швах установленных балконных блоков из ПВХ имеются явно видимые фрагменты не удаленной защитной пленки;

- Главный профиль оконного элемента, установленного балконного блока из ПВХ в жилой комнате 12,56м2, с внутренней стороны имеет следы деформаций местных разрушений основной камеры в результате грубого нарушения технологии производства работ по установке данного блока.

-Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты балконных блоков из ПВХ не имеют обязательной маркировки;

- Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты 4М-10-4М-10-4М балконных блоков из ПВХ не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии Производства работ и требований нормативной документации (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП В.ОЗ.01-87; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 32530-2013 Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, паковка, транспортирование, хранение).

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены, равным 7,55 многоквартирные жилые дома монолитные) на основании письма Минстроя России №-ИФ/09 от 21.05.2020г. Стоимость устранения недостатков составляет: 44 681 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, включая НДС 7 446,83 рублей.

После получения результатов экспертизы, выполненной экспертом АННИО «Независимое Экспертное Бюро», по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО4, подготовивший заключение эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, который свое заключения поддержал.

После допроса, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на том основании, что при проведении первичной судебной экспертизы были допущены существенные нарушения методики по проведению экспертизы, экспертом не была исследована стяжка пола на прочность. Эксперт в своем заключении указал, что стяжка пола покрыта ламинатом, в связи с чем, исследование пола невозможно. Пояснил, что истец готов вскрыть ламинат, для возможности проведения экспертизы. 

В связи с чем, по заявленному ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия стяжки пола на прочность требованиям ГОСТа, СНИПа, СП, др. нормативным документам в области строительства в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также установления стоимости их устранения, в случае выявления таковых. Проведение было назначено в ту же экспертную организацию, в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро», установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: Выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах и коридоре 4,02м2; выполнено устройство чистовых полов из плитки в кухне, коридоре 5,76м2, санузлах. В данных обстоятельствах, экспертное исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для осмотра и инструментальных измерений. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, был произведен частичный демонтаж напольного покрытия из ламината в жилой комнате 12,56 м2 и коридоре 4,02 м2. Выявлены следующие недостатки (дефекты) исследуемой стяжки пола: 1. Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию». Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг., прочность стяжки пола не превышает 10,9 МПа (111,2 кгс/см2), что значительно менее требуемых 20,0 МПа;

Стоимость устранения недостатков составляет 66 741 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль, включая НДС.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертными заключениями.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, а также с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы устранения выявленных недостатков в размере 83264,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истцов убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 28156,78 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что сумма в размере 28157 рублей, рассчитанная согласно судебной экспертизе, выплачена истцу до судебного заседания в полном объеме, о чем в подтверждение указанных обстоятельств представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, суд находит недоказанными, так как на момент принятия указанное решения отсутствуют сведения о списании со счета указанной суммы на счет истца ФИО3, что усматривается из предоставленной суду на обозрение платежного поручения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле: 28156,78 руб. х 1% х 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда)) = 92635,80 руб. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, частичного возмещения стоимости устранения недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 28000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета по 1% от суммы 28156,78 рублей по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения, которые суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на день вынесения решения суда сумма стоимости устранения недостатков ответчиком выставлена на оплату истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 28328,39 = (28156,78 руб. + 28000 руб. + 500 руб.) х 50%. Суд считает возможным округлить сумму штрафа до 28000 руб., размер которой подлежит взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, и ответчиком не представлено суду такие основания. 

Установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и Актом приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена указанная сумма расходов, а также, что истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд.

Рассматривая заявление АННИО «Независимое экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного обследования объекта, от АННИО «Независимое экспертное бюро» поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Итого сумма понесенных расходов по гражданскому делу в связи с назначением судебных экспертиз составила 90000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ Иск г.Уфы» перечислило АННИО «Независимое экспертное бюро» сумму расходов за проведение судебной экспертизы по их заявленному ходатайству в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, экспертной организации, не возмещены.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» заявила ходатайство о пропорциональном перераспределении расходов на проведение первичной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку расходы за проведение экспертизы возмещены экспертной организации стороной ответчика в полном объеме, просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 45000 рублей просила возложить полностью на истца, поскольку была назначена по ходатайству представителя истца ввиду отказа истца от вскрытия ламината во время осмотра судебным экспертом объекта исследования. Указанные дополнительные расходы понесены по вине самого истца. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ходатайствующую сторону, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 34% требований (100%/ (327817/111422). Так при расчете размера обоснованности требований суд принимал во внимание размер требований по устранению недостатков по экспертизе – 327817 руб. и размер устранения недостатков по судебным экспертизам – 111422 руб.

Таким образом, учитывая что стороной ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» сумма расходов за проведение судебной строительно-технической экспертной организации возмещены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» пропорционально удовлетворенным требованиям истца сумму понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб. = 45000 руб. - (45000 руб. х 36%).

Учитывая, что расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила в размере 45000 рублей, сведений об оплате расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29700 руб. = (45000 руб. – 45000 руб. *34 %), с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумму в размере 15300 руб. = (45000руб. -29700 руб.)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3583,14 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 28156,78 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28000 рублей, расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 3583,14 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев