Дело № 2-3243/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре – Муртазалиеву М.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований они указали, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, нотариусу г. Махачкалы ФИО5, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано, как пропущенный без уважительной причины.

Решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. № решение Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как указывалось в судебных актах первой и второй инстанции, требования ФИО4 являлись необоснованными, голословными и являются выдумками ФИО4 Никаких подтверждающих свои доводы доказательства, истцом в суд первой и второй инстанции не было представлено, что говорит о том, что исковое заявление подавалось на основании не имеющихся доводов. В результате действий Ответчика при данных обстоятельствах Истцам был причинен моральный вред.

ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения данного дела в судах первой и второй инстанции были вынуждены переносить психическое напряжение в связи с тем, что была вероятность нарушения их законных прав. Причинами напряжения явилось затянувшееся ожидание решения проблемы, отсрочка их выполнения, запутанность, конфликтность. Вследствие психической напряженности у ФИО2 и ФИО3 выработалась неуверенность в собственных силах, страх и тревога, что непосредственно явилось следствием психического нездоровья.

Всемирная организация здравоохранения определяет психическое здоровье как состояние благополучия, при котором человек способен реализовывать свой собственный потенциал, справляться с обычными жизненными стрессами, продуктивно и плодотворно работать, а также вносить вклад в жизнь своего сообщества.

В данном случае истцам был нанесен моральный вред, наличие постоянного стресса и переживаний сказались на их здоровье.

Более того, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, для представления интересов ФИО2, ФИО3 учитывая кризисный период в материальном обеспечении, сказались крайне неблагоприятно на состояние последних. Все расходы, крайне неблагоприятное эмоциональное и психологическое состояние ФИО2, ФИО3 которые сказались на их материальном и духовном состоянии были вызваны именно действиями ФИО4 заключающееся в том, что последним предпринимались попытки завладения чужим законным имуществом.

Согласно сведениям, имеющимся в апелляционном определении ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ №, данное дело ведется, начиная с 2015 года, когда решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО4 об установлении факта владения и пользования землей, включения в список наследственного имущества, был удовлетворен.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеназванного решения.

Апелляционным определением ВС РД от 16.11.2017г. определение Кировского районного суда от 12.09.2017г. оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РД от 19.01.2018г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2015г. отменено.

Таким образом, дело длилось три года. ФИО2 и ФИО3 за все это время были вынуждены оспаривать свои законные права, что повлекло за собой нравственные страдания последних.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО4 ФИО19 компенсацию причиненного ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО4 об установлении факта владения и пользования землей, включения в список наследственного имущества, был удовлетворен.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеназванного решения.

Апелляционным определением ВС РД от 16.11.2017г. определение Кировского районного суда от 12.09.2017г. оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РД от 19.01.2018г. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.10.2015г. отменено.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им ответчиком физических и нравственных страданий, не доказали вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов.

ФИО4, обращаясь в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, реализовал свое право, гарантированное законом, на судебную защиту, в целях разрешения возникшего между сторонами спора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда не представлено.

Истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление ФИО4 иска было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. В связи с чем, обращение ответчика с иском в суд не может рассматриваться как неправомерное действие, нарушающее права истцов и причиняющее им моральный вред. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий Н.А. Яшина