Дело № 2-643/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 05 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 16 января 2016 г. заключил с ФИО1 договор на выдачу кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Указанные действия ФИО1 явились основанием к образованию задолженности перед Банком, которая составляет 203 190,46 руб., в том числе 137828,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46388,06 руб. – просроченные проценты, 18 973,70 руб. – штрафные проценты. В связи с этим АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.03.2017 года по 10.08.2017 года, в размере 203190, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231, 90 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 140 000 руб. в офертно-акцептной форме.

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка. 

Факт заключения договора подтверждается представленной выпиской по договору из которой следует, что кредитная карта была активирована 22.01.2016 года путем снятия наличных денежных средств. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.

Пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно информирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Согласно представленной банком в материалы дела выписки по договору № со стороны ответчика ФИО1 допущено нарушение сроков оплаты, неоплата минимальных платежей, предусмотренных договором (п. 5.11 Общих условий).

Согласно заключительного счета размер задолженности ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 203190 руб. 46 коп. и состоит из суммы основного долга 137828 руб. 70 коп., суммы процентов 46388 руб. 06 коп., суммы штрафов 18973 руб. 70 коп. 

Ответчик, возражая против представленного расчета, свой расчет задолженности не представил. При этом им не оспаривается факт неоднократной просрочки по оплате минимального платежа. Указывая на переплату по договору в размере 38732 руб., ответчик не учитывает условия договора о начислении процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафных санкциях. 

Доводы ответчика о нарушении Банком очередности погашения задолженности не состоятельны, поскольку Пунктом 5.13 Общих условий стороны предусмотрели, что при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору.

Данный пункт кредитного договора не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

В том случае, если ответчик считает условия кредитного договора, Общих условий недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он вправе был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было, а признать оспоримую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности суд может только на основании заявления стороны спора и не вправе сделать это по собственной инициативе.

Следовательно, заемщик ФИО1 нарушая п. 5.11 Общих условий, согласованных сторонами путем заключения договора, фактически, нарушал сроки возврата очередной части займа (минимального платежа), что является согласно п. 9.1 договора и закона - ч. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения банком спорного договора и досрочного взыскания задолженности. При этом обязанность ответчика по оплате ежемесячного минимального платежа включает в себя часть основного платежа, неуплата которого является основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке заемных правоотношений по ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, усматривается, что наряду с выполнением банком обязательств по договору в виде представления карты с оговоренным лимитом, ФИО1, как заемщиком по договору, обязательства должным образом не выполнялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 137828 руб. 70 коп., а также задолженности по процентам в размере 46388, 06 руб.

Вместе с тем' суд находит ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы' с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Тинькофф Банк» после выставления заключительного счета длительно время не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 09 апреля 2018 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 13000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составит 197216 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 руб. 90 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» задолженность в размере 197216 руб. 76 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» в счет оплаты государственной пошлины 5231 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.