Дело № 1-27/2020

24RS0029-01-2020-000110-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 11 сентября 2020 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А.,

защитника - адвоката ФИО1 действующего на основании ордера № и удостоверения №, 

подсудимого ФИО6, 

при секретаре Кетовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В нарушении требования п.11 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО6 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, и не заявил об утрате водительского удостоверения, в связи, с чем срок лишения специального права был прерван. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., было сдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля 

<

..> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, завел двигатель данного транспортного средства и начал на нем самостоятельное движение от дома по адресу: 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым при обращении к ФИО6 были выявлены внешние признаки опьянения, о чем было незамедлительно сообщено оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес>. Оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> в свою очередь сообщил об этом наряду ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в составе старшего лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4, которыми, по прибытию на 

<

адрес>, в 02 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был отстранен от управления автомобилем 

<

..> государственный регистрационный знак №, о чем был, составил протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе в 04ч. 51мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 0,65 мг/л.; в 05ч. 06мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0,67 мг/л., в связи с чем, было установлено алкогольное опьянение.

ФИО6 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Судом действия ФИО6 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, в настоящее время является безработным, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, вину признал, раскаялся, проявил активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 не установлено. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО6 следует признать наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте подсудимым, то есть в активных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на сотрудничество с органами дознания, дачи правдивых и полных показаний, подробном описании обстоятельств совершения им указанного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства. 

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО6 и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО6 наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последнего в судебном заседании не подтверждена. 

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению. 

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч. 2 ст.62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Меру принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД Россси по Козульскому району ФИО5, оставить хранить при деле. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в суде освободить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова