дело № 12-119/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29А, кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.

при секретаре Абишевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС Взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Тюменской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2, в соответствие с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление старшим инспектором ОР ДПС Взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Тюменской области ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование заявленных требоаний указывает, что его действия как уполномоченного сотрудника ОР ДПС Взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Тюменской области были правильными, кроме того, он как заинтересованное лицо не был приглашен в судебное заседание, не мог заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, представлять доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Лисневский суду пояснил, что нес службу в составе экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 40 минут на автодороге «Тюмень-Омск» 365 кв Аббатского района Тюменской области ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 При проверке документов и разговоре с водителем от водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Droger ALCOTEST 6810, он согласился. По результату 0,23 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный материал № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где водитель дал объяснения и расписался. Пояснил также, что личность водителя автомобиля была установлена по водительскому удостоверению, которое было предъявлено им лично. Никаких возражений в отношении того, что он не управлял автомобилем ФИО3 не высказывал. 

Допрошенный свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что автомобиль после оформления административного материала был помещен на спецстоянку в с. Аббатское.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых С.Д.М., С.С.В..

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 09 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Droger ALCOTEST 6810, показания прибора 0,23 мг/л. Дата последней поверки 27.06.2018 года, пределы допускаемой погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с результатами освидетельствования.

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1, находясь на службе совместно с лейтенантом полиции ФИО5 на п/а-321 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на автодороге «Тюмень-Омск» 365 кв Абатского района Тюменской области ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 При проверке документов и разговоре с водителем от водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Droger ALCOTEST 6810, он согласился. По результату 0,23 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный материал № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где водитель дал объяснения и расписался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 с протоколом не согласился, пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого Х.В.В., употреблял спиртные напитки, был сильно пьян, проснулся в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № на штраф-стоянке в с. Абатское Тюменской области, Х.В.В. также находился в автомобиле, поснил ему, что управлял автомобилем, инспекторам ДПС предъявил документы ФИО3 ФИО3 в документах не расписывался, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование прекращения производства по делу мировой судья сослалась на недопустимость доказательства в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку заключением эксперта установлено, что акт подписан не ФИО3, а иным лицом.

Суд считает, что данный вывод мировым судьей сделан преждевременно.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями С.Д.М., С.С.В., что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС был распакован чистый мундштук для продувания прибора дрогер Алкотест 6810, после чего ФИО3 продул данный прибор, который показал 0,23 мг/л, с показаниями прибора и результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

При вынесении постановления мировой судья не дал оценки показаниям указанных свидетелей, объяснения которых даны с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, согласно показаний которых ФИО3 управлял автомобилем лично и расписывался в акте освидетельствовании и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, объектом исследования эксперта были протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, других документы административного дела – ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, распечатка показаний алкотестера, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, приложение к протоколу об административном правонарушении также содержат подписи, выполненные от имени ФИО3 Мировым судьей не устранены противоречия между заключением эксперта № с одной стороны и иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО3 с другой стороны. В деле отсутствует протокол судебного заседания, между тем, из постановления, вынесенного мировым судьей следует, что с ФИО3 в автомобиле ехал Х.В.В..Данного свидетеля мировой судья для допроса не вызывал, показания ФИО3 не проверил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административным правонарушениях, в связи с чем это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам. При необходимости суд может вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО6, вызвать в судебное заседание, либо опросить посредством видеоконференцсвязи понятых С.Д.М., С.С.В. при необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья Т.Б. Исматов