Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных сумм.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Инвест-Строй» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенную в указанном доме, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» (цедент) и ФИО3, ФИО4 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым истцы приобрели все права дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выше квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая была оставлена без ответа.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей ? 10% : 300 ? 

<

данные изъяты> дней ? 2.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, то в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который они оценивают по 

<

данные изъяты> рублей каждый, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных сумм.

Истцы ФИО4 и ФИО3, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оказанию юридических консультаций, составлению искового заявления, представление интересов в суде, соответственно в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что в уточненном исковом заявлении в расчете неустойки допущена описка в указании периода – с ДД.ММ.ГГГГ, верно будет – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество дней просрочки указано верно – 

<

данные изъяты> дней, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа считает неубедительными, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Представитель ответчика АО «Барнаулкалстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей каждому истцу. Пояснила, что с января 2014 года по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает влияние на рынок долевого строительства жилья. По независящим от АО «Барнаулкалстрой» причинам при строительстве жилого 

<

адрес> происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. АО «Барнаулкалстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Строительство дома заканчивалось за счет средств АО «Барнаулкалстрой», взятых в кредит в Банке. Кроме того, ссылается на практику других судов, которыми при разрешении подобных исков размер неустойки и штрафа снижался в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что в адрес истцов направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако от его подписания истцы отказались, но доказательств этому у неё не имеется. Ответчиком предпринимались меры для досудебного удовлетворения претензии истцов. Истцам было предложено компенсировать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но истцы от мирного урегулирования отказались. 

Представители третьих лиц ООО «Инвест-Строй» и ООО «ПСО «Алтай», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкалстрой» (в настоящее время АО «Барнаулкапстрой») и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее по тексту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать дольщику (ООО «Инвест-Строй») однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Оплата по договору произведена дольщиком (ООО «Инвест-Строй») в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Барнаулкалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Впоследствии права требования по данному договору ООО «Инвест-Строй» были уступлены истцам ФИО3 и ФИО4 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (п. 3 договора), указанная сумма была уплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, полностью освобождающих АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

Пунктом 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании соглашения о продлении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Поскольку право требования к застройщику у истцов возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин (в данном случае двое граждан) вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере - 2/300.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №1340 с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19 сентября 2016 года составляет 10% (Решение Банка России от 16 сентября 2016 года). Таким образом, при исчислении размера неустойки следует исходить из 2/300 от 10%.

Согласно произведенному истцами расчету размер неустойки (с учетом уточнения представителя истцов в судебном заседании) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составил 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (цена договора) ? 10% (ключевая ставка банка) ? 2/300 ? 

<

данные изъяты> дней. 

Данный расчет ответчиком не оспаривается, в своем отзыве ответчик приводит аналогичный расчет.

Однако данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только, по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, небольшую продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее со 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей, взыскивая указанные денежные средства с ответчика в пользу истцов: по 

<

данные изъяты> каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета: (

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) ? 50% = 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд снижает сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же причинам, что и для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно приведенной нормы закона является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что интересы ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял до доверенности ФИО1, которому истцы уплатили 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - за оказание юридической консультации, 

<

данные изъяты> рублей - за составление претензии, 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде); ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – за оказание юридической консультации, 

<

данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде), что подтверждается приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцами данных расходов связано с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными.

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что разумным размером судебных расходов считает сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

С учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов предъявленным к ответчику исковым требованиям, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема оказанных им услуг, а также учитывая, что истцы не обладают юридическими познаниями, вследствие чего и обратились к юристу за оказанием услуг по защите их прав и интересов, факт нарушения прав истцов установлен, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и оказанных истцам юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей является разумным и справедливым, отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено двумя истцами).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 года.