М №12-34/18

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Фалилеева М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

в присутствии представителя МУГАДН по РБ и ИО ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области на постановление главного государственного инспектора МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: №, адрес регистрации 

<

адрес> 

ранее к административной ответственности по данной статье не привлекавшегося(сведения отсутствуют), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись данным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу на данное постановление указывая на то, что в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности выводы о виновности основаны на недопустимых доказательствах. Им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению нарушения Правил перевозки. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не совершал действий, образующих состав правонарушения. При взвешивании транспортного средства допущены нарушения, повлекшие неверное определение массы транспортного средства. Поскольку должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности представить доказательства по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, представила дополнения к жалобе, согласно которым при производстве по делу был нарушен порядок осуществления весового контроля, груз взвешан в движении, нарушен административный регламент по осуществлению государственного контроля(надзора), факт совершения административного правонарушения установлен за 10 минут до взвешивания, ИП ФИО2 указан как собственник транспортного средства, хотя правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме. Собственником ТС является физическое лицо ФИО2 ИП ФИО2 предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства при погрузке груза, однако должностным лицом установлена его вина. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МУГАДН по РБ и ИО государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что ИП ФИО2 уклонялся как от составления протокола и не явился на рассмотрение, будучи извещенным надлежащим образом, заблаговременно о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения было отказано. Представленный договор перевозки, акты взвешивания ставит под сомнение, поскольку ООО «Восточный баррель» и ИП ФИО2 осуществляют взаимовыгодное сотрудничество, и предоставят любой договор, любые расписки, однако на рассмотрение материалов ДД.ММ.ГГГГ данные документы не были представлены, также как и документы по инструктажу водителя. Перевозчик несет ответственность за соблюдением законодательства по недопущению перегруза как по общей массе так и по нагрузке на оси на всем пути следования груза, вне зависимости от того, что водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности. Согласно путевого листа, лицензии на перевозку грузов, перевозчиком неделимого груза (пропан-бутан) является ИП ФИО2, транспортные средства в ГИБДД не регистрируются на индивидуальных предпринимателей, а именно на физических лиц, поскольку ИП ФИО2, согласно сведений о разрешенном виде деятельности занимается перевозками, был сделан вывод, что именно ИП ФИО2 является владельцем транспортного средства и перевозчиком. Взвешивание было произведено на оборудовании, имеющем специальное предназначение, в том числе для взвешивании в статике, о чем имеются соответствующе документы, которое было проведено им лично, в присутствии водителя. Первоначальное определение перегруза устанавливается на основании сигнала оповещения системы, затем производится взвешивание в статике, когда груз успокоится. Государственным инспекторам МУГАДН предоставлено право как выявлять, останавливать, проводить осмотр и взвешивание, так и составлять протокола, а также рассматривать материалы об административных правонарушениях по ч.2 т. 12.21.1 КоАП РФ. ИП ФИО2 как перевозчик груза обязан был соблюдать законодательство, однако допустил движение транспортного средства, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ч. 2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12..21.1 КоАП РФ послужило допущение, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Правил Дорожного движения, индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществлявшим перевозку неделимого опасного груза пропан-бутан(на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), на принадлежавшем ИП ФИО2 автотранспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с (п/прицепом государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 мин на 

<

данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 16,10%, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000рублей.

Суд полагает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченным на то должностным лицом. 

При получении весовых параметров с применением весового оборудования ВА-20Д-2, заводской номер 43, свидетельство о поверке N 1619/4, поверка действительна до 28.09.2018 г. по вышеуказанному адресу зафиксировано превышение нагрузки на 2-ю ось названного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую составила 11 610 кг при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 000 кг (в процентном соотношении превышение составило 16,10%).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 без специального разрешения допустил движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось на 1 610 кг - 16,10%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом взвешивания автотранспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ N 5376, составленного инспектором Байкальского МУГАДН Коневым А.В.(л.д. 21); таблицей поверки, метрологическими характеристиками и свидетельством о поверке весов (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении (л.д. 34); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31); рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 18); письменными объяснениями водителя ФИО4 (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО4 (л.д. 20); копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N 510 (л.д. 28); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указание выявление правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23.час.21 мин, суд расценивает как техническую ошибку, которую возможно исправить в суде апелляционной инстанции, исключив указание на момент обнаружения события административного правонарушения, поскольку исходя из представленных документов водитель ФИО4 управлял транспортным средством 04.01.2018 в 23.час.21 мин., а в 23.час. 31 мин, спустя 10 минут, был произведен и составлен акт взвешивания, который явился основным доказательством превышения допустимой нагрузки на ось, тогда же, по пояснениям инспектора ФИО1 было выявлено наличие административного правонарушения по перегрузу на 2-ю ось.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО4, состоящего с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО2 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при погрузке груза иным лицом было произведено взвешивание, а водитель ФИО4 признал свою вину в допущении перегрузки на 2-ю ось, не ставит под сомнение виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, а также лишения возможности предоставить необходимые доказательства и доводы опровергается представленными материалами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что оснований для отмены, изменения указанного постановления не имеется, жалоба ФИО2., дополнения к жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, исключить в указание на обнаружение правонарушения 04.01.2018 в 23.час.21 мин., в остальном постановление оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий судья: М.Н. Фалилеева