Дело №1-265/2019 КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2019-001665-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года, город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Боруленковой Н.А., 

при секретаре Гербоносенко А.А., 

с участием государственных обвинителей Цаплиной Е.А., Володина С.Н., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Андриянова С.А., 

представителя потерпевшего ФИО4 №1 - Свидетель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей по договору продавцом овощей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора № от 13.10.2014, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, была принята на работу на должность продавца бытовой химии в торговый контейнер, расположенный на территории «Мини-рынка» у 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с должностными обязанностями продавца, предусмотренными договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляла работу, связанную с перечетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением денежных средств и товарных ценностей, принимала на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 денежных и товарных ценностей, при этом обязалась принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать индивидуальному предпринимателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ФИО3 денежных и товарных ценностей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на корыстное, противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ей индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 имущества, а именно денежных средств, получаемых ею от покупателей при реализации товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 и вверенного ей последним.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, действуя с единой целью незаконного материального обогащения, выполняя трудовые обязанности продавца в торговом контейнере, расположенном вблизи 

<

адрес> и имея свободный доступ к денежной выручке, из корыстных побуждений, в период времени с 1.09.2016 по 30.04.2018 ФИО3 совершила хищение путем присвоения денежных средств, находящихся в указанном торговом контейнере, вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 

В указанный период времени, то есть с 1.09.2016 по 30.04.2018 ФИО3, умышленно, злоупотребляя доверием ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, систематически присваивала часть полученной в результате реализации товара покупателям денежной выручки, обращая присвоенные денежные средства в свою пользу.

Таким образом, ФИО3 в период с 01.09.2016 по 30.04.2018 похитила вверенные ей денежные средства в сумме 203399 рублей 86 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2018 остаток товарно-материальных ценностей на 30.04.2018 по данным бухгалтерского учета в сумме 304 148 рублей 90 копеек превышает сумму фактического остатка товарно - материальных ценностей в размере 100749 рублей 04 копейки и данное несоответствие составляет 203399 рублей 86 копеек.

Незаконно изъяв похищенные денежные средства, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 203399 рублей 86 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, что в октябре 2014 года устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 – продавцом в торговую точку – контейнер с товарами бытовой химии, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Условия работы были обговорены с супругой предпринимателя – Свидетель №1, которая фактически выполняла обязанности руководителя, последней была передана трудовая книжка, заработная плата составляла 9000 рублей в месяц и выплачивалась дважды в месяц. К выполнению трудовых обязанностей она (ФИО3) приступила ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ею был подписан договор о полной материальной ответственности. Кассовый аппарат на торговой точке отсутствовал, учет денежных средств фиксировался от руки в рабочей тетради, штучный учет товара не производился. Товар со склада поставлялся по накладной, в случае расхождения по количеству делались от руки пометки в накладной. Денежные средства от реализации товара она (ФИО3) сдавала ежедневно – передавала через водителя Свидетель №2, а в период с января по декабрь 2017 года через продавцов магазина «Чистюля» - заворачивала деньги в чистый бумажный лист, делала отметку, за какое число и какая сумма сдается. За весь период работы фактов краж денежных средств при передаче не было.

Примерно с сентября 2016 года у нее (ФИО3) сложилась трудная материальная ситуация, денег в семье не хватало, были оформлены кредиты, микрозаймы, появились задолженности. Без уведомления и разрешения Свидетель №1 она (ФИО3) стала брать из дневной выручки денежные средства в сумме не более 700 рублей практически ежедневно, надеясь, что ситуация изменится и появится возможность восполнить недостачу. Деньги брала на продукты и на сигареты. Оставшаяся часть выручки фиксировалась в рабочей тетради.

В декабре 2017 года Свидетель №1 обнаружила недостачу в сумме 241680 рублей, после чего они устно заключили договор, что она (ФИО3) будет возмещать недостачу ежемесячно за счет заработной платы. В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года было возмещено 38706 рублей.

30.04.2018 она (ФИО3) уволилась, т.к. решила подыскать работу с более высокой зарплатой. В настоящее время работает продавцом овощей у лиц азербайджанской национальности, зарплата в месяц составляет 18000 рублей, сожитель зарабатывает около 22000 рублей, т.е. общий доход семьи около 40000 рублей. Из указанной суммы она (ФИО3) платит по кредитам 14500 рублей, оплачивает квартиру, покупает продукты и одежду, материально помогает взрослым детям. Последний раз платила Свидетель №1 в счет возмещения недостачи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей.

Она (ФИО3) осознает, что совершила хищение денежных средств, но сделала это в силу трудного материального положения в семье, наличия кредитов. С выводами эксперта о наличии недостачи на сумму 203399 рублей 86 копеек полностью согласна.

Вину признает частично, так как считает, что единого умысла на хищение указанной суммы не было, совершала хищение каждый раз по вновь возникшему умыслу на сумму не более 700 рублей, считает, что должна нести не уголовную ответственность, а гражданскую, т.е. выплачивать причиненный ущерб.

Суд признает показания подсудимой ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными, допустимыми, так как они (показания) получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения подсудимой прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания ФИО3 полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего Свидетель №1 пояснила суду, что ее супруг - ФИО4 №1 с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, она (ФИО4 №1) помогает супругу: принимает граждан на работу, решает финансовые вопросы. 

На территории города Гусь- Хрустальный у них имеется 10 торговых точек, одна из них – контейнер, где реализуется бытовая химия, контейнер расположен около 

<

адрес>.

В октябре 2014 года на работу на должность продавца была принята ФИО3, представила трудовую книжку, однако запись о трудоустройстве не была внесена в документ, последней была определена заработная плата в 9000 рублей в месяц. Трудовая деятельность ФИО3 осуществлялась на основании письменного трудового договора № от 13.10.2014. кроме этого, с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности работника № от 13.10.2014. Кассовый аппарат в контейнере отсутствовал, выручка записывалась в тетрадь, в последующем данную тетрадь не нашли. 

Приемка товара и передача вырученных денежных средств осуществлялась ежедневно лично ФИО3, деньги передавались либо ей (ФИО4 №1), либо через водителя Свидетель №2, а в течение 2017 года через продавцов магазина «Чистюля», который был расположен рядом с контейнером.

При получении выручки от ФИО3, сведения она (ФИО4 №1) вносила в компьютер, где фиксируется весь приход товара и расход. Товар поступал в контейнер по мере необходимости. Ревизию по договору должна была проводить сама ФИО3 

ФИО3, как выяснилось позже, представляла недостоверные сведения.

Весной 2017 года она (ФИО4 №1) заметила, что остаток товара не соответствует фактическому денежному остатку, то есть товара в контейнере становилось все меньше, однако выручка не увеличивалась. Она (ФИО4 №1) поговорила с ФИО3, последняя сообщила, что часть товара передано в долг, деньги принесут позже. В августе 2017 года ситуация в торговой точке не изменилась, по этой причине 14.08.2017 она (ФИО4 №1) провела ревизию. В результате в торговой точке была выявлена недостача в размере 235 981 рубль 80 копеек. ФИО3 пояснила, что недостача образовалась в результате присвоения ею денежных средств из ежедневной выручки в период в течение 2017 года. Следующая ревизия была проведена 30.08.2017, недостача составила 234684 рубля 80 копеек. Ревизия от 24.10.2017 выявила недостачу на сумму 234345 рублей 80 копеек. 04.12.2017 была вновь проведена ревизия и недостача составила 241 680 рублей. Недостача, выявленная в результате ревизии 28.12.2017 в контейнере, где работала ФИО3, составила 230673 рубля. Таким образом, в период с 4.12.2017 по 30.04.2018, ФИО3 возместила убытки приблизительно в размере 38706 рублей от общей суммы, выявленной на 4.12.2017 г. недостачи. 

30 апреля 2018 года по ФИО3 уволилась. 

Ущерб, причиненный хищением денежных средств, является значительным, так как доход семьи от предпринимательской деятельности составляет около 100 тысяч рублей в месяц. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1на предварительном следствии следует, что с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем, ему помогает супруга - Свидетель №1, которая занимается бухгалтерией. Одна из торговых точек – контейнер для продажи бытовой химии, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где с октября 2014 года продавцом работала ФИО3 на основании письменного трудового договора № от 13.10.2014, договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 13.10.2014. Кассовый аппарат в контейнере отсутствовал, выручка записывалась в тетрадь, где велся подсчет. 

В августе 2017 года от Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 на протяжении продолжительного периода брала деньги из кассы. 

10.05.2017 он (ФИО4 №1) получил травму головы, в связи с чем, не может сообщить более подробные сведения.

С заключением эксперта № от 24.08.2018 о превышении остатков товарно-материальных ценностей в указанной торговой точке по данным бухгалтерского учета над суммой фактических остатков товарно-материальных ценностей, выявленных на начало 30.04.2018 в ходе ревизии за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 на сумму 203399 рублей 86 копеек согласен. На стадии предварительного следствия он (ФИО4 №1) представил исковое заявление на указанную сумму. Ущерб является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 100 тысяч рублей. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что длительное время работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, в его обязанности входит доставка товара по торговым точкам. Кроме этого, он (Свидетель №2) забирает ежедневно выручку, кроме выходных дней. Продавец ФИО3 работала в контейнере около 

<

адрес>, сдавала выручку до января 2017 года. На протяжении всего 2017 года ФИО3 передавала выручку через продавцов соседнего павильона, откуда он (Свидетель №2) забирал практически ежедневно 2 свертка с накладными и деньгами. Сколько именно составляла выручка, ему (Свидетель №2) не известно, деньги им передавались лично Свидетель №1, которая вела бухгалтерию ИП ФИО4 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на протяжении 8 лет она работает продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО4 №1 В контейнере, расположенном около 

<

адрес>, который также принадлежит ФИО4 №1 нескольких лет работала продавцом ФИО3, которая приносила к ним выручку от реализации товара за каждый день. Деньги были упакованы в пакет с пояснительной запиской о сумме выручки и накладной о приходе товара. Весь пакет с деньгами и документами, полученными от ФИО3, она (Свидетель №4) передавала водителю Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 является его сожительницей. Более трех лет ФИО3 работала продавцом в контейнере предпринимателя ФИО4 №1, расположенном около 

<

адрес>, работала ежедневно, практически без выходных, ее заработная плата составляла 9000 рублей, он (Свидетель №3) получал около 20 000 рублей. Из указанного совместного дохода они оплачивали коммунальные услуги, потребительский кредит, а остальную сумму тратили на продукты питания. Кроме того, с ними совместно проживали взрослые сыновья ФИО3, которые питались у них. В семье сложилось тяжелое материальное положение, денег не хватало. От ФИО3 ему (Свидетель №3) известно, что последняя иногда брала из выручки торговой точки деньги в небольших суммах, примерно по 500 рублей в день, которые они тратили на продукты питания, на такси. 

В 2017 году недостача вскрылась, ФИО3 намеревалась выплачивать ущерб, который составил более 200 тысяч рублей, но в настоящее время такой возможности не имеется.

Показания потерпевшего, его представителя, свидетелей суд признаёт допустимыми, достаточными для подтверждения причастности подсудимой ФИО3 к совершению преступления, полученные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 №1 и Свидетель №1 обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая присвоила денежные средства ИП ФИО4 №1 в размере 241680 руб., вырученные от продажи бытовой химии в торговой точке «Контейнер», расположенной на 

<

адрес>, том 1 л.д. 9, 10, 35;

В соответствии с трудовым договором № от 13.10.2014 ФИО3 принята на работу ИП ФИО4 №1 в качестве продавца бытовой химии в контейнер на 

<

адрес>, том 1,л.д. 39; 

Между ИП ФИО4 №1 и ФИО3 13.10.2014 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности продавца, том 1, л.д. 39, оборотная сторона;

В соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2018 остаток товарно - материальных ценностей на начало 30.04.2018 по данным бухгалтерского учета в сумме 304148 рублей 90 копеек превышает сумму фактического остатка товарно - материальных ценностей в размере 100749 рублей 04 копейки и данное несоответствие составляет 203399 рублей 86 копеек, том 1, л.д. 123-127.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018, ФИО4 №1 добровольно выдал документы в подлинниках, регламентирующие финансово – хозяйственную деятельность ИП: документ «Долги контрагентам: общие взаимозачета, руб.» за период с 1.08.2017 по 31.12.2017; накладная № от 5.01.2017; накладная № от 12.01.2017; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № отДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 31-34;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018, ФИО4 №1 добровольно выдал документы в подлинниках, регламентирующие финансово – хозяйственную деятельность ИП: приказ от 14.08.2017; приказ от 30.08.2017; приказ от 24.10.2017; приказ от 4.12.2017; приказ от 28.12.2017; приказ от 30.04.2018; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор о полной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ; а также документы в копиях: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО4 №1; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об ИП ФИО4 №1; оригинал расписки ФИО3, том 1, л.д. 37-42;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 добровольно выдала документы в подлинниках: справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №1 об остатках на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документ «Долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 91-93;

В соответствии с протоколом выемки от 26.07.2018, Свидетель №1 добровольно выдала документы в подлинниках: справка из ИП ФИО4 №1 об остатках на 1.09.2016, документ «Долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период времени с 1.01.2018 по 30.04.2018 на 3-х листах, товарные накладных за период времени с 1.01.2018 по 30.04.2018 в количестве 14 шт., сведения на тетрадном листе о сдаче денег с указанием суммы в количестве 66 шт., том 1, л.д. 99-102;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2018, осмотрены документы, выданные ФИО4 №1 и Свидетель №1, перечисленные выше, том 1, л.д. 146-149.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО3 и ее вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиями подсудимой, суд исходит из следующего:

Действия подсудимой носили умышленный характер, поступала она сознательно и целенаправленно, присваивая из дневной выручки за реализацию товара денежные суммы от 500 до 700 рублей. 

Позиция подсудимой и защитника об отсутствии состава уголовного преступления при указанных обстоятельствах, наличия признаков совокупности административных правонарушений мелкого хищения не основана на законе, так как в случае совершения лицом в течение непродолжительного времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, должно квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. 

Судом установлено, что ФИО3, нуждаясь в денежных средствах, ежедневно присваивала часть дневной выручки для приобретения в личных целях продуктов, сигарет, оплаты иных личных расходов. При этом подсудимая не имела умысла на хищение какой-то конкретной суммы, ее преступные действия совершались регулярно, без перерывов по времени, из одного источника и были пресечены только после обнаружения недостачи. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой как единое продолжаемое преступление.

Судом установлено, что при совершении ФИО3 присвоения денежных средств потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 203399 рублей 86 копеек. Размер ущерба подсудимой не оспаривается. Признавая ущерб значительным, суд исходит из следующего: из показаний Свидетель №1, ФИО4 №1 следует, что доход семьи в месяц оставляет 100 тысяч рублей и хищение денежных средств на указанную выше сумму является значительным ущербом. Семья ФИО4 №1 состоит из двух человек, иждивенцев нет, предпринимательство по реализации товаров бытовой химии является единственным источником дохода семьи, а не только одного потерпевшего. Всего у ИП ФИО4 №1 оформлено 12 торговых точек, он выплачивает единый вмененный налог, размер которого зависит от количества квадратных метров торговых площадей, с применением коэффициентов. Согласно налоговым документам, запрошенным и исследованным судом, ежедневная выручка одной торговой точки не превышает 5000 рублей, при этом оплачивается аренда торговых площадей, коммунальные услуги, зарплата продавцам. При указанных обстоятельствах размер ущерба на сумму 203399 рублей 86 копеек суд признает значительным. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести, том 1, л.д. 182, к административной ответственности не привлекалась, том 1, л.д. 183, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, том 1, л.д. 180, 181, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, том 1, л.д. 186. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает: явку с повинной (объяснение ФИО3 от 03.05.2018, том 1, л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, составляющего обвинение подсудимой, на менее тяжкую.

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При наличии у подсудимой ФИО3, предусмотренных п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ – замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает, принимая во внимание возраст и условия жизни подсудимой.

На основании ст. 73 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность подсудимой, ее возраст, условия жизни, суд приходит к выводу, что изоляция ФИО3 от общества в условиях исправительного учреждения, не будет отвечать требованиям закона, а также задачам и целям наказания, указанным в ч.2 ст.60 УК РФ. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его подсудимой условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать ее законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимую на период испытательного срока выполнение дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

документы в подлинниках – трудовой договор № от 13.10.2014, договор о полной материальной ответственности работника от 13.10.2014, шесть приказов о проведении ревизии в торговой точке на 

<

адрес>, без номеров, от 14.08.2017, от 30.08.2017, от 24.10.2017, от 04.12.2017, от 28.12.2017, от 30.04.2018, справка от 03.08.2017 о размере остатка денежно-материальных средств на торговой точке на 01.09.2016, документ «долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, накладные на поступление товара за период с 01.09.2016 по 29.12.2016, справка от 15.07.2018 о размере остатка денежно-материальных средств на торговой точке на 31.12.2016, документы «Долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, накладные на поступление товара за период с 05.01.2017 по 28.12.2017, документ «Долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, накладные на поступление товара с 04.01.2018 по 18.04.2018, сведения о сдаче денег за период с 03.01.2018 по 30.04.2018 – должны храниться при деле; 

трудовая книжка ФИО3 подлежит возвращению подсудимой; 

документы в копиях: свидетельство о постановке на учет ФИО4 №1 в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – необходимо хранить при деле.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В порядке статей 91, 92 УПК РФ она не задерживалась. В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимой меру пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Андриянов С.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 7200 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой ФИО1 в судебном разбирательстве за 8 судодней.

Подсудимая ФИО3 не заявляла об отказе от защитника, согласна возместить расходы по оплате труда адвоката.

Принимая во внимание возраст подсудимой ФИО3, ее трудоспособность, наличие работы, дохода, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку два судебных заседания не состоялись в связи с нахождением судьи на больничном и неявки потерпевшего, в связи с чем, дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО3 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимой подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО3 подлежат процессуальные издержки за 6 дней участия адвоката в судебном заседании по осуществлению ее защиты из расчета 900 рублей за 1 день, а всего в сумме 5400 рублей, в оставшейся части процессуальные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО3 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

документы в подлинниках – трудовой договор № от 13.10.2014, договор о полной материальной ответственности работника от 13.10.2014, шесть приказов о проведении ревизии в торговой точке на 

<

адрес>, без номеров, от 14.08.2017, от 30.08.2017, от 24.10.2017, от 04.12.2017, от 28.12.2017, от 30.04.2018, справка от 03.08.2017 о размере остатка денежно-материальных средств на торговой точке на 01.09.2016, документ «долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, накладные на поступление товара за период с 01.09.2016 по 29.12.2016, справка от 15.07.2018 о размере остатка денежно-материальных средств на торговой точке на 31.12.2016, документы «Долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, накладные на поступление товара за период с 05.01.2017 по 28.12.2017, документ «Долги контрагентам: общие взаиморасчеты, руб.» за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, накладные на поступление товара с 04.01.2018 по 18.04.2018, сведения о сдаче денег за период с 03.01.2018 по 30.04.2018 – хранить при деле; 

трудовую книжку ФИО3 возвратить последней; 

документы в копиях: свидетельство о постановке на учет ФИО4 №1 в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Адриянову С.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части (в размере 1800 рублей) процессуальные расходы адвокату Андриянову С.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Боруленкова Н.А.